14. Hukuk Dairesi

18.11.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK İş Hukuku 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 8860 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretinden anlaşılacağı üzere, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/803 E- 2012/622 K sayılı, 12/06/2002 tarihli kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, İstanbul Anadolu 2. ATM 2011/803 sayılı dosyasında 12/06/2015 tarihli ara kararı ile tasfiye memuru ...'ın yerine bu kez ...'ın atandığı anlaşılmaktadır. İTO'nun 05/03/2013 tarihli cevabı yazısından anlaşılacağı üzere, şirket ortaklarının ... ve ... oldukları, her iki ortağın da 21/05/2018 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı ve göreve başlangıç tarihinin 12/06/2015 olduğu, şirketin son tescil işleminin 06/07/2015 tarihinde yaptırdığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı şirketin 2011 senesine ait yevmiye ve emvaltel defterleri incelenmiş, davacı şirketin 2012 yılı itibariyle davalı ...'den 169.873,04 TL alacaklı olduğu, eldeki davada ise söz konusu alacağın 142,894,55 TL tutarındaki kısman talep edildiği, bu miktarın alacağın aslını oluşturduğu, bunun dışındaki kısmın faiz hesabından kaynaklandığı, ...'in şirketi münferiden temsile yetkili olduğu dönemde söz konusu alacağın oluştuğu, 2012 senesi sonu itibariyle şirketin öz kaynaklarının ödenen sermayenin altına düştüğü, bu sebeple şirketin kâr dağıtmasının beklenemeyeceği, diğer ortak dava dışı ...'nın davacı şirketten 373.362,20 TL alacaklı olduğu, davalının davacı şirketten tazminat ve sair işçi haklarından kaynaklı alacağı bulunduğu ileri sürülmüş olsa da bu yönde herhangi bir delil dosyada olmadığı hususlarında değerlendirme yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan Adana ... Noterliğine ait 2 Şubat 2012 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin ..., muhatabın ... olduğu, ...'de muhatabın almış olduğu borcun reeskont faiziyle birlikte ödenmesi konusunda (ana para 142.894,55 TL ) toplam 169.873,04 TL tutarına ilişkin ihtar içerdiği, ihtarnamede tebliğden itibaren üç günlük ödeme süresinin verildiği, söz konusu ihtarnamenin muhataba 04/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2014/1605 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ve tasfiye halinde ... Ltd. Şti. oldukları, ...'nın davacıya isabet eden geçmiş yıllara ait kâr tutarlarını ödememek için hukuki mesnedi bulunmayan faturalar keşide etmek suretiyle bahsi geçen müvekkiline ait kârların ...'nın tek başına müdür olduğu, ...'in de ortak bulunduğu ... Ltd. Şti. aracılığı ile kendi mallarına aktardığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Kadıköy 2. ATM'nin 2011/803- 2012/622 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Ltd. Şti. olduğu, davanın konusunun davalının kusurlu hareketleri ile kendisine düşen ana sermaye payını ödemediği, müvekkilinin payına düşen sermaye arttırımının tamamının ödemiş olmasından bahsiyle, şirketin tasfiyesi ve yeni yürürlüğe girecek TTK uyarınca ortaklıktan çıkarılma payının saklı tutulmasına karar verilmesi talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, söz konusu kararın onanarak 11/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul 9. ATM'nin 2016/1346 esas sayılı dosyasına ait eldeki dava dosyasına gelen tutanak ve belgenin incelenmesinde; davacının ..., davalının ... oldukları, dava konusunun davacı ve davalının ortağı olduğu tasfiye halindeki ...'nin davalı tarafın gerçeğe aykırı fatura keşide edilmek suretiyle zarara uğratıldığı, bu kapsamda davacının şirket ortağı olarak ortaya çıktığını iddia ettiği zararların, davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına yönelik bulunduğu görülmüştür. Eldeki dava yönünden ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 169.873,04 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 142.894,55 TL tutarındaki kısmının davaya konu edildiği, davacının davalıyı dosya kapsamındaki ihtarname ile 08/04/2012 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takas mahsup defini ileri sürdüğü ve bu şekilde cevap dilekçesinde ileri sürmeyerek savunmanın genişletilmesine aykırı davrandığı, süresinde yapılmayan takas define karşına davacının da açık muvafakatının da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin söz konusu bilirkişi raporuna karşı 05/03/2019 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketin hem müdürü hem de sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin SGK çıkışı verildiğini ancak buna rağmen kıdem, ihbar tazminatı ve yıllarla sınırlı olmamak üzere diğer alacaklarının ödenmediğini, bahsi geçen sebeplerden ötürü her ne kadar ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının müvekkilinden 169.873,04 TL alacaklı olduğu yönünde değerlendirme yapılmış olsa da dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile müvekkilinin bahsi geçen alacaklarının belirlenmesine söz konusu miktar bilirkişi raporunda belirlenenden fazla ise davanın reddine, az ise takas mahsup yapılarak davacı şirketin nihai alacağının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk kez bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, şirketin davalıdan alacaklı alacaklı olmasıhalinde bu alacağın davalıya olan borcundan takas edilmesini istemiştir. Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 HMK md.141/2 HMK md.355 HMK md.361 K8860 md.143/1