5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...’in kurumları bünyesinde TMO Şube Müdürlüğü Bulanık Tesisli Ekip Şefliği açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak 28/08/2015-30/06/2016 ve 17/08/2016-24/02/2017 tarihleri arasında çalışmakta iken 24/02/2017 tarihinde işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu 1 yıl 3 ay 26 günlük hizmeti karşılığı kendisine 3.026,92 TL kıdem tazminatı ödendiğini, 23,15 TL damga vergisi kesildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun toplamda brüt 3.050,07 TL ödeme yaptığını, müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29261 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1’in 2. fıkrasına göre dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunduğunu, ancak müvekkili kurumun ihale sözleşmeleri ve kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı kanunun 14. maddesi gereğince alt işverenlerden rücu hakkının saklı olduğunu, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince davalıların sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların tamamen yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle işçiye ödenen kıdem tazminatından her alt işverenin kendi sözleşme sürelerine tekabül eden miktar kadar sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.050,07 TL’nin ödeme tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte 23,15 TL damga vergisinin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Özel Güvenlik ve ... Özel Güvenlik vekili tarafından mahkememize sunulan 02/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin adreslerinin Uşak ili sınırlarında olduğunu, bu nedenle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İş Kanunun 2. maddesine göre asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edilmediği, sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin %3 ile sınırlandığı, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.