20. Hukuk Dairesi

Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının başvurusunun "... ... ...", redde mesnet alınan davalı Şirket markalarının ise "..." olduğu, davacının davaya konu başvusunun dışında sayılı “... ...&... şekil” markasının bulunduğu, dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece davacının başvuru markası ile davalıya ait marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilmekle beraber davacıya ait.......” markası nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarih ve...... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, dava konusu...... sayılı başvurunun düz yazı ile "... ... ..." ibaresini içerdiği, davacının önceki tarihli...... sayılı markasının ise, ... ...&... ibaresi ve iki adet çocuk resmi şeklinde görünen şekilden oluştuğu, davacının dava konusu başvurusunda "..." ibaresi ile "şekil"in bulunmadığı, bu hali ile davacının....... sayılı markasının dava konusu...... sayılı başvurusuna kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bunun yanında davacının başvurusunda az önce belirtilen kelime ve şekilin bulunmaması nedeniyle davalının markalarına da yakınlaştığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin müktesep hak müessesesine ilişkin belirlediği kriterler çerçevesinde, davacının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.