12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine itirazı, takip dayanağı senetle, borçlu şirket adına atılan imzanın yeterli olmadığı, borçlunun tek imza ile sorumlu tutulamayacağı yönünde olup, imzanın yeterli olmadığı yönündeki bu başvuru borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda olaya İ.İ.K.’nun  169/a maddesinin uygulanması gerekir. Bu maddeye göre  “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere” inkar tazminatına mahkum edilir. Anılan maddede alacaklı aleyhine para cezasına hükmedileceğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır.  O halde Mahkemece alacaklının ayrıca para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.