6. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanunun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılanlar vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede, 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılanlar vekilinin temyiz isteminin suç vasfının yağma olması gerektiğine dair olduğu belirlenerek ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/10/1993 tarih ve 2-187/222 esas ve karar sayılı içtihadına göre kesin hükme rağmen vasıf yönünden temyizin mümkün olduğu gözetilerek, bu durumun istinaf sonrası dönemde de geçerli olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan ...’in ... adlı şirketi aracılığıyla İSKİ’den ihale aldığı, ancak katılanın bu işi anlaşarak alt yüklenici ... şirketine verdiği, bu şirketin FETÖ/PDY irtibat ve iltisakından dolayı kapatıldığı, şirket yetkilisi sanık ...’un da tutuklandığı, ardından söz konusu işin katılan ...’ce ... adlı şirkete verildiği, bu şirketin sahibinin diğer katılan ... olduğu, sanıkların aile şirketi sayılan GYA adlı şirket aracılığıyla katılan ...’ten bu işi tekrar yüklendikleri, ancak gelişen süreçte İSKİ’nin ana yüklenici olan katılan ...’e ait ... şirketine verilmiş bulunan ihaleyi feshettiği, yeni ihaleyi ... adlı tanığın aldığı ve yürüttüğü, sanıkların ise işten el çekmek zorunda kaldıkları, ancak ihale feshedilene kadarki tüm alacaklarını da tahsil ettikleri, mâmâfih olay günü gündüz sularında sanıkların, katılanların toplantı hâlinde oldukları bir anda inşaat şantiyesine gittikleri, burada katılanlar ... ve ...’ten, darp ve silâh tehdidi ile, ihalenin İSKİ tarafından feshi nedeni ile kendi hesaplarına göre yoksun kaldıkları, muacceliyet kesbetmiş bir alacağa dayanmayan 10.000.000 TL parayı istedikleri, bu sırada sanık ...’un ruhsatsız tabancası ile katılan ...’i ayağından vurduğu, bu hâl ile beraber, katılanların anılan meblâğda bir borç ikrârını kâğıda yazarak imza edip vermek zorunda kaldıkları anlaşıldığından; sanıkların eyleminin TCK’nın 149/1-a-c-d maddelerinde belirtilen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde alacağı tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.