1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesi ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde asıl borçlunun ... Ltd Şti olduğu davalılardan ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil oldukları 30/10/2014 tarihli sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'ın ... 17. Noterliği aracılığı ile hesabı kat edip davalılara ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müteselsil kefillere ise 04/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Müteselsil kefiller temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumludurlar. ... 7. İcra Dairesi ... Esaslı dosyası incelendiğinde davalıların 25/07/2016 tarihinde borca faize itiraz ettikleri, ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esaslı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan başka bir takip olduğundan mükerrer takip olduğunu şeklinde itiraz etmişlerdir. İtiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden davalının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Her iki icra dosyası da dosya arasına konulmuştur. ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde aynı borçtan dolayı aynı davalılara yönelik rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır. Rehin yoluyla yapılan takibin tarihi 12 Temmuz 2016'dır. Davamıza konu ilamsız takip tarihi ise daha önceki bir tarih olan 25 Haziran 2016 olup aynı borçtan dolayı mükerrer olan takip dava konusu ... 7.İcra Dairesi ...Esaslı rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takiptir. Zaten ilgili icra dosyasında borçlular bu konuda ilgili icra dairesine itirazda bulunmuş olup bu itiraz mahkememizin konusu değildir. İlk takip... Esaslı icra takibi olduğundan ilk takip yapılırken aynı borçtan mükerrer takip olmadığından davalıların sonraki takibe yönelik itirazları baki kalmak üzere bu dosyada derdestlik itirazı kabul edilmemiştir. Dosya bilirkişiye verilmiş, alınan raporda (hükme esas alınan ... isimli bilirkişi raporu) takibin hesaplandığı 29/06/2016 tarihi itibarıyla davalı borçlu için 121.814,00 TL alacak 4.263,49 TL + 1.218,14 TL = 5.481,63 TL işlemiş faiz 274,08 BSMV olmak üzere toplam 127.569,71 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, davacının ise 121.814,00 TL asıl alacak 5.463,86 TL işlemiş faiz ve ferilerini istediği hesaplanmıştır. Yine müteselsil kefiller yönünden yapılan hesaplamada ise aynı miktarda asıl alacakla birlikte 5.616,98 TL işlemiş faiz ve 280,85 TL BSMV hesaplanmıştır. Müteselsil kefillere işlemiş faizin daha fazla çıkmasının nedeni asıl borçluya ihtarnamenin kefillerden 2 gün sonra tebliğ edilmesi nedeniyle 2 günlük işlemiş faiz farkı bilirkişice hesaplanmıştır. Takipte asıl alacak rapor ile aynıdır. Takipte talep edilen işlemiş faiz toplamı 5.459,59 TL olup taleple bağlılık ilkesi gereğince kefiller için 5.616,98 TL bulunmuş ise de bu kefiller için takibin talep edilen işlemiş faiz miktarı olan 5.459,59 TL'ye hükmedilirken asıl borçlu yönünden bilirkişice hesaplanan 5.481,63 TL işlemiş faiz yönünden aynı şekilde taleple bağlılık ilkesi gereği aynı miktara hükmedilmiştir. Yine takipte 270,22 TL BSMV istenirken bilirkişice asıl borçlu için 274,08 TL müteselsil kefiller için 280,85 TL bulunmuş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki BSMV'ye yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Yine bilirkişinin de belirttiği gibi noter masrafına ilişkin masraf makbuzları sunulmadığından buna ilişkin tespit yapılamamış, buna ilişkin itirazın iptali kararı verilmeyip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.