(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı hastahanenin 26.10.2009 tarihinde yaptığı özel güvenlik hizmet alımı ihalesine iştirak ettiğini ve ihalenin uhdesinde kaldığını, ancak başka bir işyerinin ödenmemiş SGK prim borcu bulunduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığını ve geçici teminat mektubunun irat kaydedildiğini, maddi ve manevi zararların bulunduğunu ileri sürerek idarenin işleminin hukuka aykırılığının tesbitini, haksız olarak gelir kaydedilen 10.000 TL ile fazlası saklı kalmak üzere yoksun kalınan kar karşılığı 1.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşme imzalanmamasının haklı nedenlere dayalı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı idareye bağlı hastanece 26.10.2009 tarihinde yapılan ihaleye davacının da katılarak ihaleyi kazandığı ve ancak davacı şirketin başka bir işyerine ait ödenmemiş SGK prim borcunun bulunması nedeniyle davalı idarenin sözleşme imzalamaktan kaçındığı ve davacıya ait geçici teminet mektubunu irat kaydettiği hususları ihtilafsız olup, davacı, idarenin bu işleminin hukuka aykırılığının tesbiti ile tazminat isteminde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı için özel hukuk alanında yer alan bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Yapılan ihaleye ilişkin istemler sözleşmenin imzalanması anına kadar idari işlem mahiyetinde olup, sözleşmenin imzalanması ile özel hukuk alanına girmektedir. Sözleşme imzalanmadığı için idare işlem mahiyetinde bulunan davalının ... ve eyleminden doğan ihtilafın çözümü ve görüm yeri idare mahkemeleridir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı için idari işlem niteliğinde bulunan dava konusu işlemlere karşı açılan eldeki davada idari yargının görevli olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.