Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı yanca sunulan ekstre incelendiğinde müvekkiline yapılmayan ödemelerin yapılmış gibi gösterildiği ve bu şekilde alacak bakiyesi oluşturulduğu, ihtilafın 15.4.2017 tarihli tediye makbuzundan kaynaklandığını, davacının sunduğu ekstrede bu tediye makbuzu açıklamasında... Bey'in evi için açıklaması yer almakta ise de bu ödemenin müvekkili şirketin alacağından düşülmesinin mümkün olmadığını, nu nedenle davacının değil müvekkili şirketin bu tediye makbuzunda belirtilen tutar kadar davacıdan alacaklı olduğunu, Sabri bey'in evi için yapılan bir masrafın müvekkili şirket alacağından düşülmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın ödemeyi banka, resmi kurum veya müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belge ile ispat edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesin talep etmiştir,