12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde talep edilen işleyecek faiz oranına da karşı çıkıldığı için mahkeme kararının kesinlik sınırı dışında olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle, icra mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek alacaklının temyiz dilekçesinin reddine dair Bolu 1. İcra Mahkemesi'nin 20.04.2006 tarihli ve 2006/56-57 sayılı kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. Alacaklı vekilinin Bolu 1. İcra Mahkemesi'nin 07.04.2006 tarih ve 2006/56-57 sayılı kararı ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.