8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ATM'NİN 2016/1283 ESAS SAYILI DOSYASI

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 30/08/2011 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen ve ...nın sorumlu olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/948 E sayılı dosyası bakımından:

1.Davanın REDDİNE, Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1283 E sayılı dosya yönünden:

1.Davanın Kabulü ile 123.572,48 TL sürekli iş göremezlik ödeneği, 1.674,00 TL bakıcı gideri , 200 TL karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 125.446,48 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine , Alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın varlığının ispatlanamadığını, kusur incelemesi yapılmadığını, bakıcı ihtiyacının belirlenmediğini ve bakıcı giderinin fazla hesaplandığını, SGK ödemesinin araştırılmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/08/2011 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ve dava dışı motosiklet sürücüsünün şikayeti üzerine olay tarihinde trafik kazası nedeniyle hazırlık soruşturması başlatıldığı, ancak davacının düşme sonucu yaralandığına ilişkin bir beyanda bulunmamasına rağmen bu yönde takipsizlik kararı verildiği, yapılan itirazın ise reddedildiği, bu nedenle takipsizlik kararının bağlayıcı bir niteliği bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, yine bakıcı ihtiyacının doktor bilirkişi tarafından tespit edildiği, brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanmasının ve belirlenen bakıcı giderinden hakkaniyet indiriminin yapılmamasının doğru olduğu, davacının 17 yaşında olması ve çalışmaması nedeniyle SGK tarafından kendisine ödeme yapılamayacağı, davacının yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.