2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'in, mülga ... ’te görev yapmakta iken işyerinin devri nedeniyle 1990 yılından itibaren 3096 sayılı yasa ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile ... Elk.Tic. A.Ş. arasında akdedilen ... ile ilgili görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi gereği 31.08.1990 tarihinde anılan şirkete devrolunduğunu, ... Elk.T.A.Ş. bünyesinde işçi statüsünde çalışmaya başladığını, imtiyaz sözleşmesinin Danıştay tarafından iptal edilmesi sonucu anılan görev bölgesinde ... Anadolu Yakası Elk. Dağ. İşletmesi Koordinatörlüğü tarafından yürütülmeye başlandığını, 02.04.2002 tarihinden itibaren ... Anadolu Yakası Elk. Dağ. İşletmesi Koordinatörlüğü emrinde çalıştığını, 01.06.2003 tarihinde sözleşmeli statüye geçtiğini, bilahare 17.07.2006 tarihinde kendi isteği ile emekli olduğunu, bahsi geçen mahkeme kararına istinaden Genel müdürlüklerince kendisine ödeme yapılan müvekkilinin 01.09.1990-01.06.2003 tarihleri arasındaki kıdem tazminatı alacağını talep ettiğini, söz konusu ödemelere dayanak teşkil eden dava dosyalarındaki sorumluluğun İ.H.D.S , HDS, özelleştirme uygulamaları ve bütçe bilanço çalışmaları çerçevesinde Genel Müdürlüklerine ait olmaması nedeniyle anılan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, Ankara ... Mahkemesi'nin 2013/518 E., 2014/391 K. sayılı kararı sebebiyle icra takibine ödenen 10.176,00 TL tazminat ile mahkeme dosyasına yapılan harç ve masraf toplamı olan 476,95 TL ile, Ankara ... Mahkemesi'nin 2016/746 E 2016/1 K sayılı kararı sebebiyle icra takibine ödenen 51.981,52 TL tazminat ile mahkeme dosyasına yapılan harç gider avansı olan 2.022,19 TL ile birlikte toplam 64.656,66 TL’nin her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile toplam 64.656,66 TL tutarındaki meblağın her bir ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararıyla ...’ın özelleştirme kapsamına alınmasının akabinde 20 farklı dağıtım bölgesi için ...’tan ayrı birer tüzel kişilikle müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu yirmi ayrı şirket kurulduğunu, davalı ... mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını bu şirketlere devrettiğini, özel hukuk hükümlerine tabi ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayeye sahip bir ticaret şirketi olan müvekkili şirket ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzalandığını, İHDS nin 7. maddesinde sözleşmenin imza tarihinden önceki döneme ilişkin tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunun hüküm altına alındığını, huzurdaki davaya konu davacı tarafça yapıldığı iddia olunan ödemeye sebep teşkil eden kıdem tazminatı talebinin 01.09.1990-01.06.2003 tarihlerini kapsadığını ve İHDS'nin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önce olduğundan ödenen bedelden ...’ın sorumlu olduğunu, İHDS imzalanmasını takip eden süreçte, müvekkili şirketin % 100 hissesinin ...Elk. Dağ. A.Ş.’ye satıldığını ve buna ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...Elk. Dağ. A.Ş. arasında 31.07.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalandığını, İhale Şartnamesi ve HSS nin ilgili hükümlerinde de İHDS hükümlerinin saklı tutulduğunu, davacı ve davalı müvekkilinin taraf olmadığı HSS'nin 9.4. maddesinde de belirtildiği üzere hisselerin satışından sonraki dönemde de İHDS hükümlerinin geçerli ve yürürlükte olduğunu, H.S. Sözleşmesinin 6.3. ve 6.4. hükümlerinde Şirketlerde çalışan 4857 sayılı iş kanununa tabi personelden bahsedilmekte olduğunu, dayanak davada dava dışı üçüncü kişinin İHDS imzalanmadan önce davacı kurum personeli iken çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı talebine ilişkin olduğundan zikredilen sözleşme hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığını, davacının İHDS' nin 7.4. ve 7.6 maddeleri gereği işçinin 3. kişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı öne sürdüğünü, davacının iddiasının aksine, taraflar arasında akdedilen İHDS' nin tarafı durumunda olmayan işçinin 3. kişi durumunda olduğunun kuşkusuz olduğunu, emsal mahiyetteki Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10.06.2016 tarihli 2016/6470 K sayılı ilamıyla; iş aktinin haksız feshine dayalı olarak dava dışı işçiye dağıtım şirketi tarafından ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ve ferilerinden ...’ın sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararını onandığını, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının mevzuat ve işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince dava konusu ödemenin rücuen tazminini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilir ise tutarı, davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş'nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu alacak talebinin, dava dışı... çalışanı 3. kişi olan çalışanın 1990-2003 dönemlerine ilişkin kıdem tazminatı talepli açtığı iki ayrı dava kapsamında kesinleşen mahkeme ilamları uyarınca yapılan takip dosyalarına ödenen bedellerle yargılama masraflarının oluşturduğu, uyuşmazlığın dava dışı 3. kişi çalışanın hizmet ilişkisinin sona erdiği 15/08/2006 tarihinde İHDS imza tarihinden sonra ortaya çıktığı, söz konusu ödemelerin kesinleşmiş yargı kararı doğrultusunda davacı tarafından yapılmış 3. kişi ödemesi niteliğinde olduğu, Hisse Devir Sözleşmesi 9.4. maddesinin devir öncesi döneme ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerini saklı kılmasına bağlı olarak uyuşmazlıkta İHDS hükümlerinin belirleyici olduğu, taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5. maddesi hükmüne göre faaliyetlerin davalı... tarafından yürütüldüğü dönemlerdeki her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun...’a ait olduğu, bu çerçevede davacının kesinleşmiş yargı kararı doğrultusunda yaptığı ödemeyi rücu talebinin yerinde olduğu, davacının 64.496,66 TL'sini talep hakkı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.