11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.12.2017 tarihli sözleşme ile organizasyonunu müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu, Kalkınma Bakanlığı Onbirinci Kalkınma Planı Özel İhtisas Komisyonu ve Çalışma Grubu Toplantılarının, 08-28 Aralık 2017 ve 02-20 Ocak 2018 tarihleri arasında davacı firmanın Ankara’ da bulunan ... isimli otelinde yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Grup Oda ve Fiyat Taahhüdü başlıklı 3. Maddesinin 2. Fıkrasında yapılacak organizasyon sürecinde garanti edilen geceleme taahhüdünün 1755 geceleme ve bu gecelemelerin de toplam fiyatın %8 KDV Dahil 928.746 TL olduğu hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin Yiyecek İçecek ve Diğer Ek Hizmetlere İlişkin Fiyatlar Başlıklı 12. Maddesinde ise toplamda 7700 öğle yemeği ve 21.000 kahve ikramı verileceği kararlaştırıldığını, öğle yemeği ve kahve molası fiyatının toplamda 1.508.500TL olacağını, bu bedele %5 servis ücreti ve %18 KDV’ ayrıca dahil edileceğini, garanti edilen geceleme bedeli 928.476 TL ile yine garanti edilen öğe yemeği ve kahve molası bedeli olan 1.508.500 TL(ayrıca %18 KDV ve %5 hizmet bedeli dahil edilecek) toplandığında ise müvekkili şirketin anılan sözleşme gereği ödemesi gereken garanti bedelin 2.797.778,TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen organizasyon henüz tamamlanmadan davacı otel tarafından sözleşmede garanti şartı olarak konulan bedellerin otel tarafından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin içeriği anlaşılmayan 09.02.2018 tarihli 3.529.155,12 TL’ lik fatura ile karşılaştığını, mutabık kalınmadan ve sözleşme şartlarına uygun düşmeyen bir fatura ile karşı karşıya kalan müvekkili şirketin doğal olarak faturayı iade ettiğini, faturanın iade edilmesinin akabinde bu sefer müvekkili şirkete 26.02.2018 tarih ve 03113 yevmiye numaralı Ankara 56. Noterliği’ nin ihtarnamesi gönderilerek sözleşme hükümlerine aykırı olarak oluşturulmuş fatura bedelinin müvekkili şirketten talep edilmiş olsa da davacı otele keşide edilmiş olan ... 20. Noterliği’ nin 02.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini ve gerekli mutabakatın yapılabilmesi için davacı otel yetkililerine icapta bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan takibe dayanak faturada davacının alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine hem eksik konaklamalardan kaynaklı olarak no-show(gelmeyen odaların ücretlendirildiğini) hem de garanti edilen miktarı aşan konaklama olması sebebi ile bu konaklamaların faturalandırıldığını beyan edildiğini, müvekkili şirketin 13.12.2017 tarihli sözleşmede toplamda 1755 geceleme ve 7.700 öğle yemeği ve 21.000 adet kahve ikramı almayı garanti ettiğini ve bu bedeli de ödediğini, müvekkili şirket ile davacı otel arasında yapılmış olan sözleşmenin garantili kontenjan anlaşması olduğunu, belirlenmiş olan geceleme ve yemek kahve molalarının kesin rezervasyon ile kapatıldığını, odalar satılsa da satılmasa da yemekler yense de yenmese de kahveler içilip içilmese de garantili kontenjanda belirtilmiş olan ücretler müvekkili şirket tarafından davacı otele sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödendiğini, ödemesinin yapılmış olması sebebi ile müvekkili şirket aleyhine no- show faturası düzenlenemeyeceğini, davacı tarafın ne kadar katılımcının geleceğini kendisine de gönderilmiş olan maillerden bilecek durumda olduğunu, dava dilekçesinin 4. Maddesinde araç başı park ve vale ücreti şeklinde ek hizmet yansıtıldığının beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından kullanılmış olan böyle bir hizmet bulunmamış olması sebebi ile yine bu şekilde bir fiyatlandırmanın kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ...’ ın kaç gün kaldığı ve harcamalarına ilişkin belgelerin de müvekkili şirkete iletilmediğini, icra takibinde müvekkili şirketten %2 oranında aylık gecikme faizi talep edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede kesin bir vade bulunmadığını, ödeme miktarı ve tarihi belirli olamayan bir talep için gecikme faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.