12. Hukuk Dairesi

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;  Takibe dayanak yapılan belge, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2004/422 sayılı dosyasından alacağını haricen alan alacaklı vekilinin verdiği para makbuzudur.

İİK.nun 4949 sayılı Kanunla Değişik İİK.'nun 68/son maddesinin 1 cümlesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise, alacaklı diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir." hükmünü içermekte olup, icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin takip dayanağı belgenin,

İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından dolayı işin esası incelenmeksizin reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve sonuçta alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; ancak sonuçta istem reddedilmiştir.  Ancak talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi " şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin hususun karar metninden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Alaşehir İcra Mahkemesinin 20.4.2006 Tarih, 2006/6 E, 2006/77 sayılı kararın hüküm kısmının (2) nolu bendinde yer alan "takip konusu alacağın %40 tutarı olan 2.597.20 YTL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin ibarenin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.