2. Hukuk Dairesi

09.12.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa, bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. TTK 1420 maddesi gereğince" sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl ,.. sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmünü haizdir.Somut olayda riziko 27.10.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, eldeki davanın 2 yıllık süre dolmadan 27.10.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımını defiinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. ... nin ... Sigorta tarafından teminat verilen hava aracı gövde sorumluluk sigortası poliçesinde (...-...nolu poliçe) ... -... uçakları için 1.000.000-usd muafiyet bulunduğu,yine ... Sigorta tarafından aynı tip uçaklar için muafiyet altı sigorta poliçesi ile muafiyetlerin 100.000-usd düşürüldüğü böylelikle ,gövde sorumluluk sigortası poliçesi teminatı içinde olmayan 1.000.000-usd nin 900.000-usd sinin davaya dayanak poliçe ile teminat altına alındığı ve davacı tarafından temlik alınan hasar ödemesinin bu poliçeye dayalı yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre ... uçaklarında meydana gelen hasarlarda 100.000-usd muafiyet nedeniyle ... üzerinde kalacak ,takip eden 900.000-usd muafiyet altı sigorta poliçesi ile , 1.00.000-usd yi aşan hasar bedeli hava aracı gövde sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanacaktır. Yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde sigortalı ... nin iki uçağının havalimanı sahasında maddi hasarlı kazaya neden oldukları; ... tipi uçağın diğer uçaktan daha evvel piste indiği ,ancak ... uçağın pilotunun park sahasında bulunan konteynerler nedeniyle park sahasına tam olarak park sahasına giremediği ,durumu hemen kuleye bildirdiği ancak bu uçaktan sonra piste inen ... tipi uçağında taksi alanında ilerler iken kuyruğu emniyet şeridinin dışında beklemekte olan ... uçağın kuyruğuna çarptığı belirlenmiştir.Maddi olay bu şekilde belirlenmiş iken ... uçağın park sahasına tam olarak girememesinin nedeninin park sahasına yığılmış ve davalı vekilinin beyanıyla da anlaşıldığı üzere alana giriş yapan tüm havayolu taşıma şirketlerine hizmet verdiği,yer hizmeti veren davalının uçak park sahasında da düzeni sağlamakla yükümlü olduğu açıktır.Davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, park sahasına indirilen konteyner veya yükün tahliyesini emniyetli bir şekilde yapmakla yükümlü davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği belirlenmiştir.Buna göre; sigortalının ... uçak nedeniyle kusuru olmadığı belirlenmektedir... tipli arkadan gelen uçağın yani sigortalının diğer uçağın %60 oranında ,... uçağın kazaya uğramasında davalıya %40 oranında verilen kusur somut olaya uygun görülmüştür.Bilirkişi kurulunun kök ve ek raporunda belirlenen kusur oranı bakımından bir çelişki bulunmadığı gibi somut durumun özelliklerine uygun ,davalı şirketin yükümlülükleri dikkate alınarak bir oran belirlendiği sonucuna varılmaktadır. İlk derece mahkemesinin de belirlenen kusur oranın benimsediği anlaşılmaktadır. Ancak elde ki dava bir rücuan tazminat davasıdır. Davacı tarafından temlik alınan alacak muafiyet altı sigorta poliçesi kapsamında ödenen 900.000-usd ye ilişkin olmakla bu poliçe kapsamında yapılan ödemenin rücusu talebinde sigortalının kusuru da dikkate alınmalıdır.Sigortalının kusuru davalıya yükletilemeyecektir. Buna göre sigortalının kusuru dikkate alınarak birbirini takip eden poliçelerde 100.000-usd muafiyetten sonra 900.000-usd hasar muafiyet altı sigortasından karşılanacak 1.000.000-usd yi aşan hasar ödemesinin ise ...-... nolu dava konusu olmayan poliçeden yapıldığı kabul edilecektir.Buna göre her bir poliçeden ancak davalının kusuru oranında rücu edebileceği dikkate alınmadan muafiyet üstü poliçeden hak talep edilmiş çesine 900.000 -usd nin tümüyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Muafiyet altı sigorta poliçesinden ödenen 900.000-usd nin davalının kusuruna isabet eden 360.000 -USD için davanın kabulü,fazla istemin reddi gerekirken , davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, kararın kaldırılarak, yeniden hüküm verilmesine davanın kısmen kabulüne 360.000-usd'nin 21/04/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 3095 sayılı Kanun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu TBK md.51 TTK md.1472 TTK md.1420 K6102 md.1472 K3095 md.361/1