1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı borçlu ... Tarım ürünleri Tasarım Ltd. Şit. Müvekkilimiz tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 220/... esas sayılı dosyada başlatılan takibe 15.01.2020 tarihinde müvekkilimiz ve borç hakkında hiçbir gerekçe sunmadan itiraz ettiği. Söz konusu itiraz haksız olup davalı borçlunun kötü niyetinin bir göstergesi olduğu. Takibe konu 8.220 TL bedelli 4938 nolu çek ve çeke ilişkin düzenlenen ... Tarım ürünleri Tasarım Ltd. Şit söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilden mal talep ettiği (susam) söz konusu malı Mersin'de davalı şirkete verdiği. Söz konusu mal karşılığında çek kargo ile müvekkilin adresine gönderildiği. Ekte çek ve mala ilişkin davalı şirket sahibi ... ... ile müvekkilin whatsapp yazışmaları ve kargo ile çekin gönderildiğine ilişkin kargo fişi sunulduğu. Davalı borçlu tarafından gönderilen çekin müvekkilin uyruğu yabancı olması Türk yasalarının ve hukuk sistemini bilmemesinden dolayı çekin ibraz süresini bilmediğinden bankaya süresinde ibraz edilemediği. Daha sonra ise çekin karşılığı olmadığını bankadan öğrendiği. Akabinde söz konucu ilamsız icra takibi başlatıldığı. Ancak davalının borca itiraz edip borcu kabul etmediğinden iş bu davayı açmanın gerekli olduğu, Söz konusu çek malların karşılığında teslim alındığı. Mallara ilişkin fatura sunulduğu. Söz konusu sebeple davanın kabulünü arz ettiği. Davalı borçlunun iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu öne sürdüğü iddiaların takibi kötü niyetli bir şekilde durdurduğunun açıkça ortada olduğu. Bu bağlamda icra iflas kanunumuzda düzenlenen 620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ayrıca hükmedilmesi gerekmekte olduğu. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.