1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca , davalı şirket tarafından müvekkiline " .... Alışveriş Merkezi Projesi" kapsamında 3 adet bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığı, sözkonusu bağımsız bölümlerin bedelinin ise sözleşmenin 3.maddesinde 1.056,680 Amerikan Doları olarak belirtildiğini, sözleşmenin 5.2 maddesinde davalının müvekkiline satışını vaat ettiği 3 adet bağımsız bölümün teslim tarihinin 31/12/2011 olarak kararlaştırıldığını, aynı maddenin devamında ise bu sürenin yazılı bildirim şartı ile 90 gün uzatılabileceğinin belirtildiği, teslim tarihinin davalı şirket tarafından yazılı bildirim suretiyle 90 gün ertelenerek 30/03/2012 tarihine ötelendiği, taraflar arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanan mali yükümlülüklerin müvekkili-davacı şirket tarafından zamanında ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, ancak davalı tarafın yazılı bildirim ile uzattığı süre sonunda da edimini ifa etmediğini, bir süre beklenmesine karşın edim ifa edilmeyince müvekkili-davacı şirket tarafından davalı-şirkete teslimde gecikmeden ve akde aykırılıktan kaynaklanan zararların tazmini ihtarını içerir şekilde Bakırköy ... Noterliği nezdinde düzenlenen 11/05/2012 tarih- ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini , ihtarname 17/05/2012 tarihinde davalı-şirkete tebliğ edilmekle temerrüde düşürüldüğünü, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkili şirketin akdedilen sözleşme kapsamında satış bedelini zamanında ödemesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen bağımsız bölümlerin tapuda devir-tescil işlemlerinin 26/04/2013 tarihinde yani sözleşme ile kararlaştırılan tarihten yaklaşık 2 yıl sonra gerçekleştirildiğini, fiili teslimin ise henüz gerçekleşmediği, ayrıca davalı şirket gecikmeli olarak gerçekleştirdiği tapuda devir-ferağı verilen bağımsız bölüm alanlarının satışı vaad edilenden daha küçük olduğu , davalı şirketin sözleşme tarihinden sonra " ... Alışveriş Merkezi Projesi" 'ni tadil ederek bağımsız bölüm sayısını arttırmak sureti ile sözleşmede vaad ettiğinden daha küçük alanlı ve ticari elverişliliği daha sınırlı devir gerçekleştirdiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık ve "ayıplı ifa" teşkil ettiği, devredilen bağımsız bölümlerin hala tamamlanmadığı, taraflar arasında aktedilen "Satış Sözleşmesi'ne Ek Protokol" 'ün 8. maddesinde öngörülen yükümlülük gereği müvekkil-davacı şirketin satın aldığı bağımsız bölümlerde Türkiye Otomotiv Pazarı'nda belirli bir paya sahip firma ile mutabakata varıldığını, ancak sözleşmeye göre öngörülen teslim süresi ihlal edildiğinden müvekkil şirket ile .... Projesi'ne kazandırılacak olan markanın distrübütörü arasında varılan mutabakat gereği yerine getirilemediğinden müvekkili-davacı şirketin ticari itibarı zedelendiği gibi ek mali külfetler yüklendiğini , sözkonusu distribütör şirketin sözleşme gereği bir an önce yerine getirilmediği takdirde daha fazla beklenemeyeceği ve ticari işbirliğinden vazgeçileceği ihtarında bulunduğu ileri sürülerek ; belirsiz alacak davası mahiyetinde olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ; ".... Alışveriş Merkezi Projesi" kapsamında aktedilen sözleşmede vaad edilen ile proje tadilinden sonraki durum arasında oluşan farka yönelik zarar bakımından şimdilik 10.000,00 TL.nin sözleşmede yazılı teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; tapuda devri gerçekleşen fakat fiilen teslim edilmeyen 3 bağımsız bölümün sözleşmede vaad edilene nazaran daha dar ve ticari yönden daha elverişsiz olması nedeni ile oluşan değer kaybına yönelik zarar bakımından şimdilik 10.000,00 TL.nin sözleşmede yazılı teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; müvekkili-davacı şirketin satın aldığı bağımsız bölümler ile bunların içinde yer aldığı ve ticari yönden sıkı sıkıya bağlı bulunduğu ".... Alışveriş Merkezi Projesi" nin henüz bitirilmemiş ve teslim edilmemiş olması nedeni ile gecikmeden doğan zarar bakımından şimdilik 10.000,00 TL.nin sözleşmede yazılı teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; geç teslim nedeni ile müvekkili-davacı şirketin marka bayilik anlaşmasının iptal noktasına gelmesi nedeni ile doğan zarar bakımından şimdilik 10.000,00 TL.nin sözleşmede yazılı teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle harca esas gerçek dava değerinin tespiti ile eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, Müvekkil Şirketin "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde" kain ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı arsada inşa edilen "..." alışveriş merkezinden Davacı yana satışı gerçekleştirilen B Blok 20, B Blok 21 ve B Blok 51 numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölümleri ve aynı projedeki diğer bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim etmek ve satış bedelinin tamamını tahsil ettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alıcılarına devir ve ferağ etmek istediğini, işbu nedenle Esenyurt Belediye Başkanlığından 30-04-2010 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatını alarak inşai faaliyete başladığını, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra, Esenyurt Belediye Başkanlığı, ilgili yapıya ilişkin olarak tekrar 11.10.2010 tarihli ... sayılı yapı ruhsatını düzenlendiğini, müvekkili şirketten kaynaklı olmayan mücbir nedenlerin yol açtığı gecikme karşısında Müvekkili Şirket aleyhine, sözleşmeye dayalı gecikmeden doğan alacak adı altında talep yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Mezkur Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, 5.1 maddesine göre, sözleşme konusu bağımsız bölümün teslim şekli, ...(Natamam)teslim şeklinde kararlaştırıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu inşaat imara, mevzuata, projesi ve eklerine uygun olarak inşa edildiği gibi, müvekkili şirket sözleşme ile yükümlendiği edimleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği, satın almış olduğu bağımsız bölümlerde metrekare farkı ve sair eksiklik bulunduğuna yönelik beyanların da gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mezkur Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 3.B.3. maddesinde de belirtildiği üzere, satışı vaat edilen bağımsız bölümün tüm projeleri, davacının serbest incelemesine sunulduğunu belirterek öncelikle eksik harcın ikmal edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile arasında akdedilen "... Vadeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ve Satış Sözleşmesine Ek Protokol" de davalının vaki taahhütlerine aykırılığı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek protokolde kararlaştırılan 240.000 $ cezai şartın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiş ve HMK madde 166 uyarınca iş bu davanın taraf ve konusu aynı olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... Otomotiv Tekstil Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kendi edimini sözleşmeye ve ek protokollere aykırı olarak eksiksiz ve zamanında ifa etmeyen davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığını, davanın dayanağı olan ek protokolün 8. maddesi taraflar arasında imzalanan 03.05.2012 tarihli bir başka ek protokolle iptal edildiğinden, davacının geçerliliğini yitirmiş protokol maddesine istinaden talep hakkı bulunmadığını, davaya temel teşkil eden "CEZAİ ŞART" maddesi anlam itibarıyla belirlilik kesbetmediğinden geçersiz olduğunu, başka bir davada geçersiz olduğunu öne sürdüğü sözleşmeye dayanarak hak talep eden davacı kötü niyetli olduğunu, aşırı cezai şartın indirilmesi gerektiğini, davacının ... Esas sayılı dosyasıyla Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/842 Esas sayılı haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.