12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 

2.Takip borçlularından Ş. P..'a örnek 163 ödeme emri 27.4.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, 05.5.2005 tarihinde Ş. P.. vekili tarafından imzaya ve borca itirazda bulunulmuştur. Tebliğ tarihi Mahkeme kararında da 27.4.2005 olarak bildirildiği gibi, itiraz eden vekili tarafından itiraz dilekçesinde usulsüz tebligat iddiasında da bulunulmamıştır.

Bu durumda, itiraz tarihi itibariyle İİK.nun 168/4 maddesinde öngörülen yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresi geçirilmiştir. Mahkemece itirazın süre aşımından reddi yerine işin esasının incelenmesi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde "takibin durması" düzenlendiğinden, takibin iptaline karar verilmesi de doğru değildir.