13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Antalya Ceza İnfaz Kurumu inşaatı ile ilgili davacı ortaklığa hiç bir borcunun bulunmadığını, anılan sözleşme gereğince davacı ortaklıktan 107.898,98 TL alacaklı olduğunu, sözleşmeden doğan cari hesap alacağı nedeniyle 17/04/2021 tarihinde ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, öncelikle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının yüklenici olduğu Antalya Cezaevi yapım işinde birden fazla taşeron firmanın çalıştığını, Döşemealtı Merkez Jandarma Komutanlığının 31/01/2019 tarih ve 9100/99-Asys sayılı yazısı ve eki 31/01/2019 tarihli tutanağı ile şantiye içerisinde yabancı uyruklu kişilerin kaldığının tespit edildiğini, yabancı uyruklu bu kişilerin şantiyede çalışmakta olan taşeron firmalarda çalıştığından bahisle idari para cezaları kesildiğini, ancak davalının şantiyede yabancı uyruklu ve sigortasız çalışanı olmadığını, buna rağmen davalıya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kayıt dışı işçi çalıştırdığından bahisle idari para cezası uygulandığını, davalı tarafından idari para cezasının kendisine tebliğ edilmesinden itibaren durumu davacıya bildirdiğini itiraz edeceklerini belirttiğini, davacı ortaklığın karara itiraz edilmesi durumunda yüklenmiş oldukları işin tesliminin gecikeceğini bu nedenle itiraz etmemelerini ilgili cezanın kendilerine ait olduğunu, diğer taşeron firmalara kesinlen cezalarında kendilerine ait olduğunu kendileri tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, cezanın süresi içerisinde indirimden faydalanılarak davacı ortaklık tarafından ödendiğini, borcun davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir, davacı iş ortaklığı yüklenici davalı ise taşerondur.