17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili beyanlarında; davacının, davalı firmaların adi iş ortaklığı olarak Bursa DSİ'den almış oldukları ihalede söz konusu firma ortaklığına çalışmalar yaptığını, sözkonusu firma ortaklığına bu çalışmalar karşılığında faturalar kesildiğini, bu faturaların ikisinin davalı firma çalışanlarına imza karşılığı verildiğini, diğer iki faturanın davalılara tebliğ edildiğini, davacının davalı firma ortaklığına kesmiş olduğu faturalar sebebiyle 42.952,00 TL alacaklı olduğunu, firma ortaklığı adi ortaklık olduğundan BK 637.maddesine göre her davalının borcun tamamından şahsen sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılarının itirazının haksız olduğunu, yapılan tüm çalışmaların ve faturaların dayanağının mevcut olduğunu, DSİ puantajlarınında davalıların itirazlarının haksız olduğunun kanıtı olduğunu, davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında; öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalıların ikametgahı mahkemesi olan Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, aralarında daha önce ticari ilişki olduğunu, ancak bu ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Mahkememizin kaldırma kararı öncesinde verdiği kararda; davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ticari ilişki olduğu, ticari ilişkinin 2014 yılı içeresinde devam ettiği, davacının ticari defterlerine göre 42.952,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahisi için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasıyla 03/11/2014 tarihinde 30/04/2014 tarihli 11.564,00 TL, 30/05/2014 tarihli 8.260,00 TL, 31/07/2014 tarihli 16.520,00 TL, 13/08/2014 tarihli 6.608,00 TL tutarlı faturalardan dolayı 42.952,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, 4 adet faturadan üçünün davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 30/05/2014 tarihli 8.260,00 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iş ortaklığı defterlerinde 34.692,00 TL tutarındaki faturalar toplamı borcun nakit ödendiği şeklinde muhasebe kayıt düşülerek sıfırlandığı, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda 34.692,00 TL'lik borcun ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, ancak bu bedele ilişkin faturaların davalının tesliminin kanıtlandığı, ancak icra takibine konu 8.260,00 TL'lik faturanın davalıya tesliminin kanıtlanamadığı gibi davalı ticari defterlerinde de yer almaması sebebiyle davacının icra takibine konu asıl alacağın 34.692,00 TL'sini kanıtladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 34.692,00 TL asıl alacak, masraf, icra gideri, vekalet ücreti ile 34.692,00 TL asıl alacağa, 06/11/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak fazlaya ait istemin reddine, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi şekilde hüküm kurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından 8.260,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak dosyaya sunulan puantaj cetvelleri, faturalar ve alınan raporlar dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır. Dosyaya sunulan belgeler ve DSİ'den celp edilen puantaj cetvelleri dikkate alınarak teknik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 2013-2014 yıllarında 223 gün ekskavatör çalıştığı ancak bu süre içerisinde aktif olarak çalıştığı sürenin net olarak belirlenmediği, çalışma süresinin saatlik dilimde belirtilmediği, çalışma miktarı belirtildiğinde yapılan iş tutarının hesaplanabileceği bildirilmiştir. DSİ 1.Bölge Müdürlüğünde haftalık çalışma süresine atıf yapılmış fakat puantajlardan ne kadar süre çalışıldığına dair bir veri bildirilmemiştir.