12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ..... Turizm İşletme İnşaat San.ve Tic.A.Ş. hakkında örnek 49 nolu ödeme emri ile ilamsız takip yapılmaktadır. Borçlu süresinde  tüm borca itiraz edildiği halde icra dairesince takibin devamına karar verildiğini ve hacizler konulduğunun, oysa itirazın süresinde olduğunun bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını istemiş ve mahkemece istek kabul edilmiştir.

İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4477 E. sayılı dosyasının  incelenmesinde, borçlu adına, 4.4.2007 de itiraz eden Av.M.B.ın avukat kaydının Çorum Barosundan 23.12.2005 tarihinde silindiği anlaşılmış olup, bu nedenle adı geçenin vekil sıfatı ile yaptığı borca itiraz geçerli değildir. Ayrıca 20.9.2007 tarihli dosya inceleme zaptında avukat olmayan M.B. tarafından yapılan itiraza ilişkin belgenin aslının olmadığı, fotokopi olduğu icra müdürlüğünce tesbit edilmiş olup, İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinin 22. maddesi gereğince belge aslı olmadığından fotokopi geçerli değildir.

İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi 2007/956 E-2008/76 K. sayılı kararında da aynı icra dosyasına ilişkin olarak  borçlunun 4.4.2007 de yaptığı borca itirazı geçersiz  saymıştır. Mahkemece açıklanan bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule dair hüküm  tesisi isabetsizdir.