1. Hukuk Dairesi

Davacı, hazine imar öncesi 30 sayılı parselde paydaş olduğu halde oluşan imar parsellerinden kendisine hiç bir pay verilmediğini ileri sürerek davalı imar parsel maliklerinin mevcut paylarının kendi payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tescilin dayanağını teşkil eden imar uygulamasının hukuki geçerliliğini koruduğu, davacı Hazinenin bedele yönelik bir isteğinin de olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.