6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- bulunan deposunda ürünlerin muhafaza edilerek mağazalara buradan dağıtıldığını, şirket deposunun donuk hava kısmının soğutma sistemlerinin oluşturulması işinin --- tarihinde imzalanan teknik şartname ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalı şirketin soğutma sisteminin -- yıllık garanti sorunluluğunu da üstlendiğini, ----- tarihinde donuk hava bölümünde bulunan ----- adlı cihazın arızalandığını, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma tarafından iki gün içerisinde ekip yönlendirildiğini, ekibin valf parçasında arıza olduğunu ve parçanın iki haftada temin edilebileceğini belirttiğini, durumun aciliyetinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma servis yönlendirmesine rağmen arızanın giderilemediğini, davalı firma tarafından başka firmaca arıza giderilirse sistemin garanti kapsamından çıkacağının bildirildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından arızanın giderilmesinin beklenildiğini, davalı şirketin başka bir firma vasıtasıyla ekip yönlendirmesine rağmen arızanın yine giderilemediğini, davalı firmanın ---- tarihinde--- kendi servisini yönlendirdiğini,--- tarihinde arızanın giderildiğini, arızanın ilk ortaya çıkışından --- giderilmiş olmasının donuk hava deposunda bulunan ürünlerin bozulmasına sebep olduğunu,--- tarihinde ürün listelerinin gıda mühendisi eşliğinde tutanak altına alındığını--- kapsamında gıda mühendisi ve mali müşavir eşliğinde keşif yapıldığını, davacı şirketin uğradığı toplam zararın ----olarak hesaplandığı, delil tespiti dosyası kapsamında toplam --- masraf yapıldığını, imha işlemine ilişkin olarak ise davacı şirketin ---- masraf yaptığını belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.