. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2016 günü sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç ile ...Çevre Yolu Caddesini takiben ...Caddesi ...Kavşağı alt geçitten gelerek ...ışıklı kavşağına doğru seyri esnasında müvekkili ...kullandığı bisiklete çarptığını, akabinde aynı istikamette seyir halinde olan ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın da müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...plakalı aracı kullanan ...ın kusursuz olduğunu, müvekkilinin ise kusurlu bulunduğunu, fakat ...idaresindeki ...plakalı aracın kaza tespit tutanağında yer almadığını, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda ise ...ile ...tali kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, meydana gelen kazadan sonra vücudunda çok sayıda parçalı kırık ve büyük çaplı kemik kırıkları olduğunu, 20 gün yoğun bakımda kaldığını, 2 kez beyin cerrahi bölümünde ameliyat olduğunu, yine ...Hastanesi'nde birtakım ameliyatlar olduğunu, kafa tasında oluşan kırılma ve dağılmalar neticesinde beyin travması geçirdiğini ve halen yatalak olup yatağa bağlı şekilde yaşadığını ve yürüyemediğini, müvekkilinin ...Hastanesine ve ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine halen tedavilerinin devam ettiğini ve bu tedavilere gidip gelirken özel araç kullandığını, bedensel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını, kalıcı arızası olup günlük yaşamını dahi sürdüremediğini, mahkemece belirlenecek tazminatın davalılara ödettirilmesini talep ettikleri, müvekkilinin ayrıca iyileşme süresinde bir çok tedavi ve bakım giderleri yaptığını, davalıların tedavi masrafları ile tamamen iyileşmeyi ifade eden tıbbi şifa süresince de yapılan tüm masrafları karşılamasının gerektiğini, ayrıca manevi tazminat açısından ise müvekkilinin kalçadan ayak bileklerine kadar kırıkları oluştuğu için son derece acı ve ıstırap içinde kaldığını, ayrıca kazadan dolayı da psikolojik bir buhran içinde olduğunu, bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın ...ve ...tahsilini talep ettikleri, kaza yapan davalı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...tarafından sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan ...ise sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortasının bulunmadığını bu nedenle ...tahsilinin gerektiğini, dava açılmadan önce ...başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, tüm bu nedenlerle şimdilik 100 TL işgöremezlik, 100 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 200 TL maddi tazminatın ...ve ...yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi ve ...yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenler ...ve ...tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini fakat verilen cevabi yazıda eksik belgelerin temininin talep edildiğini, eksik belgelerin gönderilmesi halinde talebin karşılanabilir veya karşılanamaz olduğuna ilişkin değerlendirme yapılacağını, fakat davacı yan tarafından eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının geçit durumu açısından yaya yolu okul geçidi vb. Geçitlerin olmadığı yerden bisikletle karşıya geçmeye çalıştığını, bu sırada diğer davalı ...ın davacıya çarptığını, müvekkilinin ise takip mesafesine ve hız limitlerine uygun olarak seyir halinde iken önündeki davalı ...ait aracın fren yaptığını görerek kendisi de fren yaparak öndeki araca çarpmamak için sağ şeride geçtiğini, sağ şeride geçtikten sonra müvekkilinin bir ses ile önüne bir şey düştüğünü, ileride durduktan sonra ise bir çocuğun yerde yattığını gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ve neticesinde müvekkilininden ve müvekkilinin aracından kaynaklı bir aksaklığın bulunmadığını, kazanın meydana geldiği esnada davacının kaskının bulunmadığını, hiçbir koruyucu tertibatının da bulunmadığını, reflektif şerit vb bir uyarıcının da üzerinde bulunmadığını, maddi ve manevi tazminatlar yönünden davanın reddinin gerektiğini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartını yerine getirmeden davayı açtığını, bu nedenle davanın reddinini gerektiğini, yasa gereği dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların bulunduğunu ve bunların da ibraz edilmediğini, eksik evrakların davacıya bildirilmesine rağmen ikmal edilmeksizin dava açıldığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, SGK nın ödemiş olduğu miktar neticesinde müvekkili şirketin bir sorumluluğunun da kalmadığını, ayrıca davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir. Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen oransal kusur raporunda özetle; kazaya karışan ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ... %15 , ...plakalı araç sürücüsü ...%15, bisiklet sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.