12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, çeki ciro ile eline geçiren yetkili hamil L. K.. vekili tarafından keşideci ...Çamaşır Sanayi A.Ş. lendar ve önceki ciranta hakkında yapılmış ve keşidecinin imzaya yönelik itirazı kabul edilmiştir.İİK.nun 170/4. maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, (senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde) alacaklının takip konusu alacağın  %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10'u oranında para cezasıylı sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır. Takip alacaklısı, senedi ciro ile eline geçiren yetkili hamil durumunda olduğuna göre senet adı geçenin huzurunda imzalanmadığı için, imzanın (keşideci) borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmesi mümkün bulunmayıp kötüniyetinin yada ağır kusurunun varlığından söz edilemeyeceği gibi itiraz eden yalnızca takip borçlularından ... Çamaşır San. A.Ş. olduğu halde, takibin tümden durdurulmasına karar verilmesi de hatalıdır.

O halde; borçlu yararına tazminata hükmedilmesi ile takibin tüm borçluları kapsayacak şekilde  durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.