12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Genel haciz yolu ile alacaklı tarafından yapılan takipte alacaklının takip dayanağı olarak ileri sürdüğü belgede borçlu A. U.. tarafından (sezonda pamuk getirmek üzere 49.600 YTL avans tutarı alınmıştır) şeklinde beyanı görülmektedir. Borçlu tarafından bu belgedeki imza kabul edilmediği gibi sunulan belge bu niteliğine göre İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden değildir. İlamsız icra takibine konu edilemez. Bu durumda, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddiyle yetinilmesi gerekirken, takibin de iptaline ve işin esasına girilmemesi nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.