6. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların müvekkili tarafından 26/11/2013 tarihli ... numaralı devre mülk satış sözleşmesine istinaden dava dışı ... Mühendislik Proje İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne devre mülk satış vaadi sözleşmesi gereğince verildiğini, müvekkilinin tüketici olduğunu, daha sonra işbu sözleşmenin feshedildiğini, fesih ve ibra sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüketici sıfatıyla imza ettiği bu bonoların tarafına iade edilmediğini, davacı bankanın nama yazılı senetleri alacağın temliki hükümlerine göre devraldığını, mezkur ibraname gereğince müvekkilinin ne lehtara ne de davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "somut olayımızda; ilk taraflar arasında (davaya konu bonoların lehtarı ve borçlusu arasında) devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye istinaden tüketici senedi tanzim edildiği, (nama yazılı), taraflar/vekillerinin yazılı ve duruşmadaki beyanları müzekkere cevabı da dikkate alındığında davacı yanın nama yazılı bonoları TTK hükümlerine göre ciro edilerek teslim almadığı ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak incelendiğinde ve yine Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ile ... Esas, ... Karar sayılı ilamları da dikkate alındığında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle TTK. 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin olduğu" gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: