3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... Mah. ... Sok. No:... Maltepe/İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullandığının 06.01.2017 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili kurum kayıtlarında, davalının ... müşteri no.lu ... sözleşme no.lu ve ... tesisat no.lu işlemle kayıtlı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığını, davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 80.735,20 TL ve gecikme zammının 3.692.29 TL olduğunu, 3065 sayılı KDV Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammının vergi matrahına dahil olduğunu ve bu bedelin 664.60 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, davacı tarafça takibe konu alacak talebinin bilirkişi ek raporu dikkate alındığında yöntemince ispat edildiği, 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, anılan ek raporun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, bilirkişi ek raporundaki eksik alacak tespitlerinin yerinde olmadığını beyanla ek rapora itiraz etmiş ise de; 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlerin EPDK Elektrik Yönetmeliğine ve tarifelere uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi ek raporundaki tespitlerin yerinde olduğu" gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 78.782,56-TL asıl alacak, 3.602,99 TL gecikmiş gün faizi, 648,54 TL KDV olmak üzere toplam 83.034,09 TL üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.