12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili; dava konusu hasarın ...'s Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında olmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete bu hususun yazılı ve sözlü olarak iletildiğini,... Sigorta A.Ş.'den aldığı 3.554.806,70 Euro sigorta tazminatı yanında bir de müvekkili şirketten poliçe kapsamına girmeyen dava değeri kadar ayrı ve ikinci bir tazminat elde etmeye çalıştığını, sigortalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bahse konu deponun, poliçe teminatı altında olmadığını, eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe şartı gereği efektif ve nominal stok arasında fark var ise müvekkilinin sadece 50.000-eurodan sorumlu olacağını,ekspertiz raporu ekleri ve hasar dosyalarının tümüyle getirtilmesi gerektiğini, davacının inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile kabul edilemez olduğunu,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bilirkişi incelemesi kararı verilmesi ve davacıya zarar görenlere ödemiş olduğu belge, fatura ve irsaliyeleri dayanakları ile birlikte sunması için verilen sürelerin 1 yıl olduğunu, davacı tarafın gerekli özeni göstermeyerek belgeleri araştırıp temin etmeyerek ihmalinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler birarada değerlendirilerek süresinden sonra sunulan ödeme belgeleri ayrık tutulmak sureti ile yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça zarar miktarı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; mazereti nedeniyle katılamadığı 02/03/2017 tarihli duruşmada istenilen belgeleri sunmaları için 2 hafta süre verildiğini, ara kararın 13/03/2017 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, 12/04/2017 tarihli dilekçe ekinde 1 klasör halinde 93 ayrı müşteriden temin edilebilen ödeme belgelerinin mahkemeye sunulduğunu, ancak bu delillerin kesin süre içerisinde sunulmadığından bahisle değerlendirmeye alınmadığını, 18/05/2017 tarihli duruşmada belgelerin sunulmuş olmasına ve bilirkişi incelemesi talebinde bulunmalarına rağmen tahkikatın bittiğinin bildirildiğini, HMK 357/3 uyarınca mahkemece incelenmeyen delillerin incelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiini, evrakların 2 haftalık süre içerisinde temininin fiilen olanaksız olduğunu, davacı taraf olarak yargılamanın uzamasına da sebep olunmadığını, ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında sunulabileceğini, 7 klasörden oluşan hasar dosyasında bilirkişilerin eksik ya da yeterli olmadığını beyan ettikleri belgelerin tamamının mevcut olduğunu, kararın kaldırılarak HMK 357/3 maddesi uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili katılma yolu ile yaptığı istinaf talebinde, karar tarihindeki euronun efektif satışına göre 13.636,50-TL eksik vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.