10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı zamanda ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden 24/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararını alarak aynı icra dosyası üzerinden tatbik ettiğini, davalıların tüm banka hesapları ve mal varlıkları üzerine haciz konulmasına neden olduğunu, ihtiyati haczin uygulanması ile birlikte takipten haberdar olan davalıların bu haksız, usulsüz ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, davacı ile davalılardan ...'ın evlendiklerini ve çocukları bulunduğunu, evlilik birliği içinde ... İlçesi 130 pafta 747 ada 19 parselde bulunan ev satın alarak taşınmazın davacı adına kayıtlandığını, davalı ... İnş'ın ise tek ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ... ile ... ... arasında kurulan kredi ilişkisinde sözleşmeyi davacı ve davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, verilen kredinin teminatını oluşturmak üzere ... İlçesi 130 pafta 747 ada 19 parseldeki taşınmaz üzerine banka lehine 28.000.000,00TL bedelle ipotek tesis edildiğini ve davalı ... İnş'a 6.000.000,00USD tutarlı ticari kredi kullandırıldığını, tarafların 26/03/2015 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının davalı şirkete sigortalı olarak girişinin yapıldığını ve 01/10/20187 tarihinde kadar devam ettirildiğini, 6.000.000,00USD'lik kredi tutarına ilişkin olarak toplam 4.469.594,75USD ödeme yapıldığını, böylece kredinin tüm muhataplarının toplam 7.314.619,75USD'lik ödeme yaptığını, kefaletleri kapsamında davacı ve davalı ...'un ayrı ayrı 3.199.797,38USD ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ...'un 1.930.000USD ödeme yaptığına göre davalı ...'a yöneltilebilecek rücu miktarının 1.269.797,38USD olduğunu, davanın nitelikli olarak çözümü için kredi için ödenen miktar ve müteselsil kefilin ödeme yapma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının denetlenmesi gerektiğini, taraf anlaşmaları gereğince kredi borcunun tamamından davacının sorumlu olduğunu, boşanma aşamasında, boşanmanın mali sonuçlarını konuştuklarını ve müşterek mülkün satılarak satış bedelinin taraflar arasında eşit bölüştürülmesi ve ... ...'a olan kredi borcunun bu surette satış aşamasında kapatılması ve bakiye bedelin davalı ...'a ait olması konusunda mutabık kaldıklarını, bu kapsamda boşanma protokolünün İstanbul Anadolu 16.Aile Mahkemesinin 2015/94 esas sırası ile dava açtıklarını ve boşandıklarını, davalılar aleyhine yapılan takibin ve davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddi ile haksız itirazın iptaline, kötü niyetli takip nedeni ile davacının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, dekontlar, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tapu senedi, ... ... 16.Aile Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 26/03/2015 tarihli ilamı, SGK yazısı, hesap özeti, ödeme planı,....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafında borçlular ... İnş San ve Tur Ltd Şti, ... aleyhine 4.469.594,75USD alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... İnş San ve Tur Ltd Şti aleyhine 22/10/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlular vekilinin itirazı üzerine yapılan mürafaa yargılaması sonunda 04/12/2019 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişiler Bankacı ..., SMMM ...ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi... tarafından tanzim olunan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... İnş tarafnıdan dava dışı ... Şubesinden kullanılan 20/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 6.000.000,00USD'lik kredi kullanıldığını, bu kredilerin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle dava dışı banka tarafından davacı ve davalılara ilk olarak 28/03/2017 tarihinde borçların ödenmediği hususunda uyarı ihtarı çekildiğini ve akabinde ... 7.Noterliğinin 30/09/2019 tarihli kat ihtarının tebliğ edildiğini, davacı ile davalılar tarafından toplam 7.153.594,75USD miktarında ödeme yapılarak kredi borcunun faiz ve ferileri ile birlikte kapatıldığı ve borcun sıfırlandığı, asıl borçlu şirket tarafından yapılan ödeme miktarının 754.000USD, davacı ... tarafından 4.469.594,75USD, kefil ... tarafından 1.930.000USD olduğunu, davacı kefil ...'ün ödediği miktar kadar alacaklarının haklarına halef olduğunu ve ödediği miktarın tamamı olan 4.469.594,75USDyi davalı asıl borçlu ... İnş Şti'den isteyebileceğini, ancak davacı tarafça itirazın iptali davasında talebin 2.234.797,50SUD olduğunu, davacının ...'&dan talep edebileceği rücu miktarının davalı ...'ın ödediği bedelin hesaplamaya katılıp katılmama durumuna göre iki farklı şekilde hesaplandığını, ... tarafından bankaya yatırılan bedeller dikkate alındığında, davacının kendi sorumluluk miktarını aşan davalı ...'dan rücu edebileceği miktarın (4.469.594,75USD - 3.199.797,37USD=) 1.269.794,38USD, ... tarafından bankaya yatırılan bedeller dikkate alınmadığında, davacının kendi yatırmış olduğu 4.469.594,75USD&nin 1/2'sini talep edebileceği kanaati hasıl olursa (4.469.594,75/2=) 2.234.797,37USD olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun, kefalet ilişkisine dayanılarak diğer kredi kefilinden ve asıl borçludan sorumlulukları oranında rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... İnş San ve Tur Ltd Şti ile dava dışı ... Şubesi arasında 20/03/2014 tarihinde 6.500.000USD meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu genel kredi sözleşmesini davacı ile davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı banka tarafından davalı şirkete 24/03/2014 tarihinde 6.000.000USD miktarında kredi kullandırıldığı, davalı şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından ihtarname ile hesabın kat edildiği ve asıl borçlu şirket ile kefillere kalan borcun ödenmesi için ihtarname çekildiği, dava dışı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin farklı tarihlerde yapılıp toplam 7.153.594,75USD ödemenin dava dışı bankaya yapılarak davalı şirketin borcunun kapatıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan davacının davalı şirketin kullandığı krediler nedeniyle ödediği iddia olunan borcun kefalet ilişkisine dayanarak davalı şirketten ve diğer kredi kefili olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.