2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu poliçede sigortalı olarak görünen ... A.Ş.'yi müvekkili şirketin satın aldığını, şirket unvanının önce ... ... ... ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, daha sonra bu şirketin müvekkili şirket olan ... A.Ş. ile birleşmiş olduğunu; müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış olduğu 27/12/2018 tarih ve ... sayılı üretim lisansı uyarınca ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde kurulu "... ... Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali"ni işletmek suretiyle elektrik üretimi yapmaya devam ettiğini, müvekkil şirkete ait ... İli ... İlçesinde faaliyette bulunan tesisin davalı şirket tarafından esaslı noktaları içeren ... numaralı poliçe ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkete ait söz konusu tesis (.....AŞ işletimindeyken) ... faaliyetine devam ederken, 14.03.2016 tarihinde kondenser ünitesinde soğutma suyu ile buhar kompartımanını ayıran tapalardan birinde meydana gelen kırılma sebebiyle buhar türbinine deniz suyu/tuzlu su girişi olduğunu ve bu durumun Ünite 1'e ait buhar türbininde ciddi hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirket (...) tarafından derhal davalı sigorta şirketine bildirildiğini, tesisin sözleşmeli bakım ve servis yüklenicisi ve santralin güç ekipmanlarının üreticisi olan ... (...) ile iletişim kurulduğunu ve buhar türbinindeki hasarın giderilmesi için çalışmalara başlanıldığını, buhar türbini rotorunun tuzdan arındırılması için temizlik işleminin yapılması esnasında tuzdan etkilenen tüm ekipman ve parçaların ... uzmanları tarafından incelendiğini, tüm bu süreç boyunca ilgili broker ve hasar uzmanına düzenli olarak bilgi verildiğini, gerek sahada gerekse de şirket merkezinde olmak üzere birden çok kez toplantılar yapılarak aksiyon planı konusunda teyitleşildiğini, müvekkili şirket koordinatörlüğünde ilgili çalışmalar tamamlanarak hasara uğrayan ünitenin devreye alındığını, ibranamede de yazılı olduğu üzere davalı sigorta şirketince sadece hasarın bir kısmını karşılamak üzere 30/10/2017 tarihinde 2.161.573,60 EURO ve 3.206.475,60 EURO ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yaptığı bu ödemeler ile hasarı ve sorumluluğu açıkça kabul etmiş olduğunu; ancak ünite devreye alındığında, buhar türbininin ... (yüksek basınç) tarafında, tuz girişi olayından öncesine göre verimde yaklaşık 10 puanlık bir performans kaybı yaşandığının gözlemlendiğini, ... performans kaybının giderilmesi ile ilgili olarak ...'den teklif talep edildiğini, 2017 yılı ortasında talep edilen bu çalışmayla ilgili teklif alındığını, bu esnada üçüncü taraf firmalara da performans kaybı ile ilgili teknik raporlar hazırlatıldığını, performans kaybının hazırlatılan bu raporlarca da sabit görülmesi üzerine Ağustos/Eylül 2017 tarihinde ...'den konuya ilişkin alınan tekliflerin kabul edildiğini, santral üretiminin 2017 yılında yüksek seviyede olması ve yapılacak özel bir duruşta kar kaybının da buna paralel olarak yüksek olacağı düşünülerek, performans kaybının giderilmesine yönelik çalışmanın, iyi niyet gösterilerek ilk planlı duruş olan ... (...) dönemine kaydırılarak 6 Mart 2018 tarihinde başlatıldığını, 12 Haziran 2018 tarihinde başarıyla tamamlandığını, bu çalışmanın yaklaşık 30 günlük kısmının ... çalışmasına paralel olarak gerçekleştirildiğinden yine iyi niyet çerçevesinde bu süre ile ilgili bir kar kaybı talep edilmediğini, tuz girişinden dolayı buhar türbininin ... yüksek basınç rotorunun yanında, bir de buhar türbininin ... (orta basınç/düşük basınçlı) rotorunun da ciddi ve geri döndürülemez olarak hasar gördüğünü, ...'in resmi yazısıyla/raporuyla müvekkili şirkete bildirildiğini, anılan olay sonucu buhar türbininin ... rotorunda önemli ölçüde performans kaybı oluştuğu gibi, bunun yanı sıra ... rotorunun da tamamen değişmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, ... performans kaybının giderilmesine yönelik çalışmaların müvekkili şirketçe kendi bütçesinden yaptırıldığını ve davalı sigorta şirketine 17/03/2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ve süreci tüm detayları ile gösterir ve talepleri içerir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede davalıdan; ... performans kaybı kaynaklı maddi hasar için 1.766.625,34 EURO, ... performans kaybı kaynaklı kar kaybı için 1.016.954,33 EURO, Yeni ... rotor maliyeti için ...'den alınmış olan teklife göre 11.800.000,00 USD, diğer ekipman hasarından doğan (fazla uygulanan tenzili muafiyet nedeniyle) muafiyet bedeli olan 750.000,00 EURO'nun 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 5 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin 03/04/2020 tarihli ... yevmiye no'lu cevap yazısında ise dava dışı ..."nin 28 Ocak 2020 tarihli yazısı gerekçe gösterilerek "tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığının daha önce açıklandığını, davacı şirketçe bu yazıya cevap verilmediğini, talep edilen kalemlerin olumlu karşılanması için bu yazıya öncelikle cevap verilmesi gerektiğini" iddia ederek tazminat taleplerini reddettiğini, ancak müvekkili şirketin muhatabının davalı sigorta şirketi olup ...'nın yazısına bu nedenle cevap verme yükümlülüklerinin bulunmadığını, önceki ödemelerde uygulanan 1.000.000,00 EURO poliçe muafiyet uygulamasının da hatalı olduğunu, hasar kondensörde olduğundan muafiyetin 250.000,00 EURO uygulanması gerektiğine dair taleplerinin hasar uzmanına defaatle iletilmesi, istenen tüm bilgi-belgeler iletilmesi, tüm müzakere yolları denenmesine rağmen bir sonuç alınamaması üzerine davalı sigorta şirketine 17/04/2020 tarihinde yeni bir ihtarname daha gönderildiğini, buna rağmen hasarın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak; -... performans kaybı kaynaklı maddi zarar ve kar kaybının (yaklaşık 3 milyon EURO olduğu tahmin edilmektedir) tazmini için her iki talep için toplam şimdilik 250 EURO'nun ödenmesine, -... rotorunun tamamen değişimi gerektiğinden, yeni rotor maliyeti ile bu rotor için yapılacak ilave bakımların maliyetinin karşılanması için (yeni rotor maliyetinin yaklaşık 72 milyon USD, bakım maliyetlerinin ise yaklaşık 2 milyon EURO olduğu tahmin edilmektedir) şimdilik 500 EURO'nun ödenmesine, -Fazla uygulanan muafiyet bedelinin tenzili ile kalan bakiye için şimdilik kaydıyla 250 EURO'nun ödenmesine, -Talep edilen tüm bedele davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren devlet bankalarının EURO için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faizin uygulanmasına, yargılama giderleri, ücreti vekâlet ve tüm fer'ilerin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.