2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin SGK'dan emelki maaşı aldığını, ancak davalı bankanın Yıldırım şubesinin hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilin maaşının tamamına bloke koymuş bulunduğunu, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL alacağın faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veklii cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... tarafından verilen ve dilekçe ekinde sunulan 17/01/2017 tarihli muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı uyarınca kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin davacı tarafın verdiği 17/01/2017 tarihli talimat doğrultusunda yapılmış olup, davacının öncesinde müvekkil bankaya ödeme talimatı vermesi sonrasında bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının emekli maaşı hesabı olan davalı banka tarafından maaşına haksız bloke konulduğundan bahisle ödenmeyen maaş miktarın iadesi istemine ilişkindir.