9. Hukuk Dairesi

14.11.2019 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Trafik Hukuku 3095 sayılı yasanın 4/A md. gereğince faiz yürütülmesine, ayrıca eksper ücreti, tercüme ve harç toplamı 2.945 TL'nin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kumkuyu Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; Kum kuyu belediyesinin tüzel kişiliğinin, kaldırılarak Erdemli Belediyesine devredildiğini, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın Ersemli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının zararını 1 yıl sonra yaptırdığını, tespiti kabul etmediklerini, Almanya'da aracı hasarını tespit ettirmek davacının tercihi olması nedeniyle yapılan masrafları kabul etmediğini, zararın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından ödeneceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Belediye Başkanlığına ait aracın 12.09.2011-2012 vadeli ... numaralı Trafik poliçesi ile sigorta edildiğini, kaza tarihindeki poliçe limitinin 20,000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen belgeler üzerinden yaptırılan ekspertiz incelemesine göre KDV dahil 1.250,80 TL zarar hesaplandığım, davacı tarafından yaptırılan zarar tespitinin kazadan 1 yıl sonra olduğunu, onarım kapsamını yansıtmadığını, hasarın büyümesi ve artan onarım maliyetini kabul etmediklerini, talep edilen tercüme, ekspertiz ücretlerinin zorunlu gider kapsamında bulunmadığını, poliçe teminatının KTK 85/1 md. gereğince doğrudan zararları kapsamına aldığı, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığı, talebin yasal faiz olacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 2.506,93 Euro'nun davalı ... yönünden 18/06/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 19/09/2013 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte ödeme gününde Türk Lirasına çevrilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ek raporda kök rapora itirazlarını karşılar şekilde değerlendirme yer almadığını, kök rapora vaki itirazları kapsamında 2. ek rapor alınması talep edildiğini, esas mahkemesince kök ve ek rapora itirazlarının karşılanmasını sağlar ek rapor alınmadan davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edildiğini, kazaya bağlı hasarın onarım maliyetine yönelik hatalı değerlendirme içeren kök rapora vaki itirazlarımızı karşılar rapor almadan hüküm tesis edilmiş olması sebebiyle kazaya bağlı hasarla ilgili ödenmesi gereken gerçek onarım maliyetini aşan bedel üzerinden hüküm kuran esas mahkemesi kararının kaldırılmasını, istinaf taleplerinin kabulü ile eksik tetkikat içeren esas mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini, Tehiri İcra kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazları hakkında değerlendirme yapılmadığını, kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilmediğini, kaza tespit tutanağının yokluklarında düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının tek başına yeterli olmadığını, aracın bir sene sonra tamir edildiğini, hasar ve onarımının yabanca ülke piyasa koşullarına göre belirlenmesinin doğru olmadığını, aracın sigortasının yaptırılması nedeni ile sorumlunun davalı ... şirketinin olması gerektiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden temerrüdün başlatılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı). 818 sayılı Borçlar Kanunu 6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı sigortalısı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin hüküm altına alınmasına talep etmiştir. Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı). Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili ve işleten, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle faiz başlangıcının davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 TBK md.162 K3095 md.85/1 K3095 md.355 K818 md.85/1 HMK md.355 HMK md.362/1