11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.02.2018 tarih ve 2017-375/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden 15.133,00 TL’lik fatura tutarınca akaryakıt aldığını, ancak bedeli ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında 15.133,99 TL asıl alacak, 5.495,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.629,91 TL için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin davacı şirketten sürekli akaryakıt aldığını, ödemelerin faturalar karşılığı yapıldığını, söz konusu akaryakıt faturasının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden hukuki değer taşımadığını, ticari defterlere de işlenmediğini, 15.133,19 TL fatura kayıtların da olmadığını savunarak borcun olmadığının tespiti ile açılan davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum ettirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın söz konusu faturaya ilişkin malların teslim edildiğine dair yazılı delil sunmadığı, faturanın tek başına delil mahiyetinde olmayacağı, sunulan ticari defterlerin de taraflar lehine değerlendirilemeyeceği, söz konusu alacağın varlığı konusunda yargılama gerektirdiği, tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.