23. Hukuk Dairesi

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Dava davacı yanca sözleşmenin tadili, davalı yanca sözleşmenin feshi olarak nitelendirilen işlem nedeniyle ve davacının ihtirazi kayıt ile davalıya ödediği kamulaştırma işlemlerine ilişkin harcama tutarının davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 7252 sayılı Yasanın 39’uncu maddesi ile de '6446 sayılı Kanuna eklenen Ek 3’üncü madde uyarınca bu Yasa’nın 8’inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıda görüleceği, Davanın açılmasından sonra da olsa yargı yoluna ilişkin yasa değişikliklerinin derhal uygulanacağı gerekçesiyle davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/1 ve 2 düzenlemeleri uyarınca yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

02.12.2020 gün ve 31322 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe gire 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33’üncü maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 8’inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere eklenen d bendinde “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” düzenlemesi yapılmış ve aynı Yasa’nın 39’uncu maddesi ile 6446 sayılı Yasa’ya eklenen ek maddenin, “(1) 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır. 7257 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen bent, 6446 sayılı ....Kanununun "İletim faaliyeti" başlıklı 8. maddesinin ...'ın görev ve yükümlülüklerini düzenleyen 2. fıkrasına (ç) bendinden sonra eklenmiştir. Somut uyuşmazlıkta ödenen kamulaştırma bedelinin, güzergah değişikliği nedeniyle fazla olduğu ileri sürülerek aşan tutarın istirdadı istenmiş olup, anılan düzenlemede gösterilen şekilde ... tarafından düzenlenmiş sistem kullanım ihlâlleriyle ilgili ceza faturaları söz konusu değildir.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasından" kaynaklanmakta olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4’üncü maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, aynı Yasa'nın 5’inci maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkla idari yargı mercilerinin görevli olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yoluna ilişkin dava şartı konusunda yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.4 düzenlemesi uyarınca esası incelenmeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kaldırma nedenine göre davalı yanın istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığı anlaşılmıştır.