(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3172 E. , 2012/4614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08.05.2002 yerine 09.05.2002 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 5252 Sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 Sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 Sayılı TCK.'nın 493/1-2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 Sayılı TCK.'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında sahte plaka kullanmak ve sahte trafik ve tescil belgeleri kullanmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemlerine uyan ve 765 Sayılı TCK’nın 333. maddesinde tanımlanan sahte plaka kullanmak ve aynı yasanın 350/3 maddesinde tanımlanan sahte trafik ve tescil belgeleri kullanmak suçlarının gerektirdiği cezaların üst sınırına göre, 765 Sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 30.05.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması, ../.. 2
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama, yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki belirtilen suçlardan açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.