5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişki nedeni ile müvekkili şirket tarafından davalı ... Jeoteknik İnş Müh Müş AŞ'ye teslim edilen malların fatura tutarından kalan bakiye 2.872,63-TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirket tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı konkordato dosyası ile konkordato tasdiki talebinde bulunulduğunu ancak 04.08.2021 tarihli celsede konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından konkordato isteminin reddi ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, konkordatonun reddi ile birlikte tedbir süresi zarfı boyunca alacaklılara borçlarını ödemeyen davalının mal kaçırma ve varlıklarını 3. Kişilere devretme riskinin ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise belirlenecek teminat karşılığında İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep ettiğini, davacının, davalı ile ticari ilişkisine ve bu ilişkisine duyduğu güvene dayanarak alacağını almayı beklediğini ancak teslim edilen işin bedelinin tahsil edilememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalı müvekkilin alacağını almasını geciktirmek amacıyla borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazı üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin taahhüdü davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, bugüne kadar bir ayıp/eksik ihtarında bulunulmadığı gibi bu iş için kesilmiş fatura da davalı yan defterlerine işlendiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde görevlendirilen Konkordato Komiseri Kurulu tarafından borçlu şirket yetkilisi ...'e alacak talebinin iletildiğini ve davalı yetkilisinin alacağın varlığını kabul ettiğini, bu durumun 20.05.2021 tarihli imzalı evrak ile tutanak altına alındığını, Yargıtay 19 ve 23.Hukuk Daireleri itiraz edilmeyen faturanın itirazsız şekilde deftere işlenmesini malın teslim edilmiş ve işin yapılmış olduğunu gösterdiğini kabul ettiğini, bu itibarla itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, dosyaya ibraz edilen delillerle ve yapılacak yargılama ile davalının itirazını haklı gösterecek bir durum olmadığını, borcun niteliği uyarınca alacağın tamamı likit ve muaccel olduğunu, bu haliyle itiraz edilmesi sadece art niyetin bir göstergesi olduğunu, izah edilen nedenlerle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davanın: