Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bıraktıkları genel görünümlerin birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin bir şekilde markası olduğunu, bu nedenle davacının “...” ve “...” sözcük markaları ile zaten benzer olmadığını, bununla birlikte itiraza gerekçe tutulan davacı yana ait markalarının esas unsurlarının zaten şekil unsuru olmadığını, harf markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu tür markalarda şekil ve grafik unsurlarının veya stilize yazım biçimlerinin genel benzerliğinin gerektiğini, davacının “x” harfine benzer çok sayıda markanın halihazırda tescilli olduğunu, bu tescillerin davacının tescilli markaları ile aynı sınıflarda olduğunu, davacı yanın .... sayılı markalarında “X” harfinin kalın bir şekilde, siyah renkle çizilmiş, içi turuncu renkli ve köşelerinden biri uzatılmış şekilde oluşturulduğunu, halbuki müvekkili markasının bir harf markası değil siyah renkli çarpı işaretine benzer bir şekil ile bu işaretin üst tarafında iç kısımda kalacak şekilde iki adet üçgen şekline benzer ve esasında müvekkili şirketin unvanında yer alan “JDé harflerinden hareketle yazılmış bir şekilden ibaret olduğunu, müvekkili markasının bu nedenle doğrudan “X” harfi olarak algılanmayacağını, kaldı ki böyle bir algıda değil taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, kurum ve mahkemelerce verilmiş emsal kararlarda harf markalarının görsel anlamda farklılaşmış olmalarının yeterli görüldüğünü, taraf markalarının kapsamlarının da benzer olmadığını, müvekkil başvurusunun kapsamındaki 05, 12, 29, 33, 34, 36, 38, 41, 43 ve 45. Sınıf mal ve hizmetlerin davacı markaları kapsamında zaten yer almadığını, sair sınıflar taraf markalarında ortak iseler de taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, kaldı ki davacının markalarını 03, 05, 09, 14, 16, 18, 27, 28, 30 ve 35. Sınıftaki ortak mal ve hizmetlerde zaten kullanmadığını, davacının bu sınıflardaki kullanımlarına dair delillerin sunulması gerektiğini, aksi halde markalarının dikkate alınmamasını talep ettiklerini, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin hiçbir koşulda mevcut olmadığını, davacı yanın markalarının tanınırlığını ispatlayamadığını, “...” markasının tanınmışlığının uyuşmazlık konusuyla hiçbir ilgisi bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.