19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... l.cad. 16.sk. No:..Çayırova/Kocaeli adresinde bulunan davalıya 15.06.2016 - 15.06.2017 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verilmek üzere taraflar arasında "... Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı borçlunun güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığını bildirdiği personellerin kimler olduğu ve ödenen 14.355,57-TL’nin hangi personele ne kadar ödeme yapıldığı hususunda itiraz dilekçelerinde bir beyanlarının olmadığını, ayrıca icra dosyasında 5 adet banka dekontlarından bahsedilmiş ancak bu dekontlar takip dosyasına ibraz edilmediğini, davalı şirketin güvenlik personeli olarak çalıştırıldığını iddia ettiği hangi personele ne kadar ödeme yapıldığı buna ilişkin banka dekontları v.s konuların da ibraz edeceği belgelere ve vereceği beyanlara karşı cevap ve delil sunma haklarım saklı tuttuklarını, özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği yapılan hizmet karşılığında...- ...-...-... no.lu fatura bedellerinin ödenmesi için sözlü ve yazılı olarak yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müd. ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, süresi içerisinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan kısmi itiraz sonucunda İİK.66.md. gereğince takibin durduğunu, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık ticari olduğundan dava şartı olarak arabulucuyabaşvurulduğunu, yapılan her iki toplantıda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, icra takibinin devamı için bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden, davalı şirketin yetkili icra dairesine ve 14.355,57-TL ve ferilerine karşı yaptığı kısmi itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretin de davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.