12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı ve borçluya örnek 163 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre de İcra Mahkemesine başvurarak genel mahkemede açtığı menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

İcra Mahkemesince, borçlunun talebinin kabul edilerek, menfi tesbit davasının sonucunun beklendiği ve bu davada, takip dayanağı senedin iptaline karar verildiği gerekçesi ile, takibin iptali yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Mahkemece hükme dayanak yapılan Polatlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/104 esas, 2005/211 karar sayılı, 29.03.2005 karar tarihli menfi tesbit ilamında alacaklı A. D.ın taraf olmayıp, alacaklının taraf olmadığı senet iptali ilamına dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İcra Mahkemeleri önüne gelen uyuşmazlığı genel hükümlere göre çok daha hızlı ve seri olan takip hukuku kurallarına göre ve basit usulde yargılama yaparak çözen özel mahkemelerdir.Menfi tesbit davası ise genel hükümlere göre açılan ve genel mahkemece yazılı usulde yargılama yapılarak sonuçlandırılması gereken bir dava olup icra yargılamasına göre sonuçlanması çok daha uzun zaman alacaktır. Genel hükümler uyarınca açılan menfi tesbit davası takip hukukuna göre ve basit usulde yargılama yapılan icra mahkemesinde bekletici mesele yapılamaz.Aksinin kabulü icra iflas hukukunun temel ilkeleri ve icra yargılamasının varlık nedeni ile bağdaşmaz. Bu nedenle Mahkemece genel mahkemede açılan menfi tesbit davasının bekletici mesele yapılması doğru değildir.