9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili 21/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete hasar başvurusu yapıldığını, KTK 97 uyarınca---- kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkil şirketçe talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, bu nedenle KTK 97 kapsamında şirkete başvuru yapmaması nedeniyle davanın HMK 114-115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini,--- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen --- aracın müvekkil şirkete --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- bulunduğunu, poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat---- olduğunu, --- uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami ---- sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın ---- bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi istenmesi hatalı olduğunu, davacının yasal faiz talep etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabul edilmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.