10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığı gibi iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK. 121 ve 129. maddeleri gereğince, davacının elinde bulunan belge ve delillerin örneğini mahkemeye sunması, kendilerine tebliğe çıkarması gerektiğini, davacı belge ve delillerine karşı itiraz hakları saklı olmakla, bu eksikliğin giderilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, her ne kadar, davacının müvekkilinden 25.11.2019 tarihinde KDV dahil 24.886,20 TL bedelle 950 adet Dangoss D13 G5025 (RAS-CK) vana motoru satın aldığı iddiasında bulunmuş ise de; müvekkilinin buna ilişkin herhangi bir talebi veya onayı bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, TMK 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesine göre ispat yükününü davacıda olduğunu, somut olayda müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, taraflar arasında fatura açıklamasına ilişkin bir mal alımı ve herhangi bir ticari ilişki olmadığından dolayı 25.11.2019 tarih ve 037155 sıra numaralı Dangoss 013 65025 (RAS-CK) Vana Motoru açıklamalı 24.886,20 TL'lik faturaya, fatura ve ticaret sicilinde belirtilen şirket adresine iadeli taahhütlü mektup ile itiraz edildiğini, ancak ticaret sicilinde ve fatura üzerinde belirtilen adresin boş olması nedeniyle mektubun döndüğünü, akabinde faturaya ilişkin itirazlarının Ankara ... Noterliği 02 Ocak 2020 tarihli ve 00103 yev. numaralı ihtarname ile tekrarlandığını, müvekkilinin davacıya takibe konu herhangi bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığından Ankara ... İcra Müdürlüğü 2020/10769 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine haklı olarak süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin "Hayati Yakut" isimli bir çalışanı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde; "..söz konusu mallar irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı Hayati Yakut isimli işçiye imzası karşılığı aynı tarihte teslim edilmiş olup fatura BA/BS formları ile Vergi Dairesine bildirilmiştir." ifadelerine yer verildiğini, müvekkilinin 2019 yılının 11. ayda çalışanlarını gösteren 16.12.2019 tarihli SGK Sigortalı Hizmet listesi incelendiğinde Hayati Yakut isimli bir çalışanın olmadığının görüleceğini, bu kapsamda malların teslim edildiğinin kanıtlanamadığını, bu durumun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından %20 icra inkar tazminatı talep edildiğini, ancak tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığını, anlattıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız ve yersiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.