4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İzmir......İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyasında yer alan kredi genel sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin kredi müşterisi dolayısıyla kredi borçlusu olarak yer aldığının görüldüğünü, bu nedenle öncelikle müvekkilinin davaya konu icra takibinde kefil sıfatının bulunmadığını, takibin İİK'nın 45. maddesi hükümleri başlatıldığı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira; ipotekle teminat altına alınmış kredi sözleşmeleri çerçevesinde aynı borca ilişkin olarak müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle mükerrer takip olduğunu, bu davaya konu icra takibi ile tarafları, konusu ve miktarı aynı olan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/15597 sayılı dosyasında örnek 7 ilamsız icra takibinin bulunduğunu, ......... sayılı icra dosyasında da ileri sürülen alacak miktarının 1.695.804,20-TL asıl alacak, 149.070,17-TL işlemiş faiz-temerrüt faizi ve 7.453,51-TL BSMV olmak üzere toplam 1.852.327,88-TL olduğunu, davacı tarafından ipotekle teminat altına alınmış alacağa ilişkin olarak ipotek takibi dışında birden fazla icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkili ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkilin borçlu, müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarına ilişkin olarak davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak ise İzmir........ İcra Müdürlüğü'nün ........... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 17/09/2018 tarihinde örnek 6 ipotek takibinin başlatıldığını, bu takipte toplam 3.421.277,08-TL alacağın tahsilinin istendiğini ve henüz taşınmazların paraya çevrilmediğini, ipotekle teminat altına alınmış alacak miktarlarının borcun çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak davacı banka tarafından 17/09/2018 tarihinde ipotek takibinin, 17/12/2018 tarihinde ise bu davaya konu ilamsız icra takibinin başlatıldığını, rehinle teminat altına alınmış bir alacak söz konusu ise, önce rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması ve rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse kalan alacak bakımından haciz yolu ile takip yapılması gerektiğini, söz konusu yasa maddesinin ''önce rehine başvurma zorunluluğu'' kuralını öngördüğünü, rehinin paraya çevrilmesi yoluna başvurmanın rehin takibi ile başladığını ve rehinin satılarak bedelinden rehin alacaklısının alacağının ödenmesi ile son bulduğunu, davacı lehine tesis edilen ipoteklerin müvekkilinin borçlu, müteselsil borçlu kefil olduğu tüm borç miktarlarını kapsadığını, müvekkiline hesap kat ihtarının gönderilmediğini, icra dosyası incelendiğinde İzmir ....... Noterliği'nin ..........yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğinin görüleceğini, söz konusu takipten önce usulüne uygun keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığını, bu yönüyle alacaklının takip yapma ve faiz isteme hakkının doğmadığını, icra inkar tazminatı isteğinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....... Esas ve ....... Karar sayılı dava dosyası.