10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, Davalı ...-...Petrol ünvanlı şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen önceki bayilik sözleşmelerinden eksik kalan edimlerinin telafisi amacıyla, müvekkili şirketin önceki bayilik sözleşmelerinden doğmuş, doğacak tüm haklan saklı kalmak üzere son olarak 20/03/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eklerini akdederek, müvekkili şirketin bayii sıfatı ile ürün satım hakkına haiz olduğunu ve sunduğu taahhütnamesi kapsamında yıllık asgari mal satın alma taahhüdünde bulunduğunu, Söz konusu bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm sorumlulukları müvekkilinin yerine getirdiğini, davalının da edim ve taahhütlerini yerine getireceği inancıyla davalının istasyonuna, ariyet sözleşmesi çerçevesinde kanopili kurumsal kimlik uygulaması için 81.497,88 TL + KDV (%18) tutarında masraf ile yatırım yaptığını, Buna karşılık Davalı şirketin taraflar arasında akdedilen 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile eklerinde belirtilen koşullan, üzerine düşen edimleri ve taahhüdünü yerine getirmeyip, Ankara 54. Noterliğinin 05/09/2018 tarih ve 34928 yevmiye nolu ihtarnamesi ile basiretli tacir olmanın gereklerine ve ahde vefa ilkesine aykın olarak sözleşmenin olağan hitam süresinden önce, hiçbir haklı hukuki gerekçe göstermeksizin, “gördüğüm lüzum üzerine” gibi belirsiz bir ifade ile taraflar arasındaki akitleri feshettiğini bildirir ihtannı gönderdiğini, müvekkili şirketin fesih ihtanna cevap olarak Ankara 53. Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve 27976 yevmiye numaralı ihtannı keşide ettiğini ve haksız feshinden dönmesini taraflar arasındaki akitlere uygun olarak bayiliğini sürdürmesini talep ettiğini, ancak 07/09/2018 tarihinde EPDK bayilik lisans sayfasında Eneıji Petrol Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi üzerinden davalı şirketin lisansının yayınlandığının görüldüğünü, Müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtar ile yetkililerin tüm şifahi taleplerinin karşılıksız bırakılması üzerine Davalı taraf hakkında son olarak müvekkili şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi, taahhütname, ariyet sözleşmesi kapsamında doğmuş kar mahrumiyeti, cezai şart ve sair tüm alacaklarının karşılanması amacıyla huzurdaki davanın açılmadan önce arabuluculukta anlaşamadıklarını, Davalı yanın haksız İhtan, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinin 14. Maddesinde yer alan "...Bayi tarafından sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun süresinden önce feshedilmesi veya bayinin bu sözleşmeye, eklerine muhalefeti veya taahhütlerini edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle işbu sözleşmenin feshedilmesi halinde sözleşmede ve eklerindeki diğer cezai şartların verdiği taahhüde veya taahhüt verilmemiş ise ortalama satışına göre depo fiyatı üzerinden hesaplanacak kar mahrumiyetinin haricinde bayi, sözleşmenin fesih tarihindeki 100 ton Motorinin Kırıkkale depo satış fiyatı kadar cezayı ödemeyi peşinen kabul eder... ” hükmüne vücut verdiğini, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshi ve taahhütlerini yerine getirmemesi sonucunda cezai şart ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğinin anlaşıldığını, Bununla beraber davalı şirketin sözleşmenin akdedildiği tarihten, akde aykın olarak fesih ihtannı keşide ettiği tarihe kadar yıllık almayı taahhüt ettiği mal miktannın altında alım yapması ve sözleşmenin devamında da mal alımı imkanının kalmaması dolayısıyla müvekkili şirketin kar mahrumiyeti zararına ve itibar kaybına neden olduğunu, şöyle ki Bayilik sözleşmesi ve Davalı tarafından sunulan 20/03/2017 tarihli taahhütname ile Davalı şirketin her yıl kendi içerisinde değerlendirilmek kaydı ile “Yıllık asgari 500 metreküp (420 tona tekabül etmektedir) Beyaz Ürün (Motorin ve Benzin) satın alma taahhüdünde bulunmuş ve bu taahhüdün altında kalması halinde eksik aldığı beher ton için ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden olmak üzere beyaz ürünler için 150,00 USD (yüz elli) Amerikan Dolan karşılığı Türk Lirası müvekkili şirketin uğradığı kar kaybını ödemeyi” kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, -Davalı yanın tüm mal alımlan incelendiğinde her yıl kendi içerisinde değerlendirilmek üzere, 5 yılda asgari 2500 Metreküp (2100 Ton) Beyaz Ürün alımı yapması gerekirken sözleşmenin ilk yılında 277 ton Beyaz Ürün ve ikinci yılında fesih ihtanmn keşide edildiği tarihine kadar geçen beş ay on altı günlük süre zarfında 209 ton Beyaz Ürün olmak üzere sözleşmenin akdedildiği 20.03.2017 tarihinden bayiliğin haksız w olarak sonlandınldığı 05.09.2018 tarihine kadar toplamda sadece 486 ton Beyaz Ürün alımında bulunduğu, fesih ihtarı sebebiyle sözleşmenin kalan kısmında mal alım imkânı kalmadığı, bunun sonucunda (2100 ton Beyaz Ürün - 486 ton Beyaz Ürün) 1614 ton taahhüt açığı ile (1614 Ton Beyaz Ürün x 150,00 USD) 242.100,00 USD müvekkili şirketin kar kaybına sebep olduğunun görüldüğü, Diğer yandan taraflar arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 9. Maddesinde yer alan “...Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde işbu malzemeler tüm söküm masrafları Bayi ’ye ait olmak üzere, Şirketçe yapılan talebi takip eden 15 gün içinde Şirketin tayin edeceği mahal ve şahsa sağlam ve tam olarak teslim edecektir. Bu malzemenin kullanılması esnasında meydana gelen kazalar ve sonuçlarından sadece Bayi sorumlu olacaktır" hükmü ile bayilik sözleşmesinin eki ariyet sözleşmesinin 3. Maddesinde yer alan “İş bu demirbaş malzemenin bayilik sözleşmesi her ne şekilde olursa olsun sona erdiğinde veya Şirket ’çe her ne sebeple olursa olsun yazılı olarak iadesi istendiğinde, 15 gün içinde tüm malzemenin azami itina ile sökümü ile Şirketçe tayin olunacak mahale nakli işlemleri her türlü gideri ... tarafından karşılanmak sureti yerine getirilecektir. Bunlar için gerekli tüm vergi, resim ve inşa, tesis ve bakım masrafları ... tarafından ödeneceği kabul ve taahhüt olunur. Ayrıca iade işlemi talebi zaman ve şart kısıtlaması olmaksızın Şirketin tasarrufunda olup zamanlama ve şekil yönünden hukuki ya da cezai anlamda tazminat ve benzeri talepte bulunulmayacağı ... tarafından kabul ve taahhüt olunur.’’ hükmü ve 4. maddesinde yer alan “İşbu demirbaş malzemenin tamamı taahhüt edilen zamanda Şirket’e veya Şirketçe tayin edilecek şahıs ve mahale zamanında ... tarafından iade edilmediği takdirde geçen her gün için iade edilmeyen malzemenin o andaki piyasa değerinin dörtte birini cezai şart olarak ödemeyi ... kabul ve taahhüt eder. Söz konusu demirbaş malzemenin kısmen veya tamamen iade edilmemesi halinde benzeri teçhizatın piyasa değerinin 5 mislini tazminat olarak ... Şirket’e ödemeyi kabul ve taahhüt ederHükmü gereği, tüm masrafları davalıya ait olmak üzere, ariyet sözleşmesine konu malzemelerin sözleşmelerin her ne sebeple olursa olsun hitamında müvekkili şirkete iadesinin gerektiği, Ancak müvekkili şirketin davalının haksız fesih ihtarına cevap olarak keşide ettiği, Ankara ... Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve 27976 yevmiye numaralı ihtannda fesihten dönmemesi halinde, taraflar arasında akdedilen 20.03.2017 tarihli ariyet sözleşmesi kapsamında verilen 81.497,88 TL + KDV (%18) tutarında kanopili kurumsal kimlik uygulamalarının müvekkili şirketin bildirdiği adrese teslim edilmesini talep ettiğini, akabinde yetkililerce teslim adresi karşı tarafa bildirildiği, son olarak arabuluculuk görüşmeleri esnasında teslim adresi yinelenmiş olmasına rağmen davalı tarafın gelinen aşama itibariyle halen haksız olarak yedinde bulunan malzemeleri teslim etmediğini, Bu sebeple ariyet olarak teslim edilen malzemelerin, tüm masrafları davalıya ait olmak üzere uzman ekip tarafından sökümünün yaptırılarak, söküm sırasında ve malzemelerin ilgili yerlere teslimine kadar doğabilecek her türlü zarardan davalı sorumlu olmak kaydıyla, aynca verilen ariyetli malzemelerin yıpranma ve finans bedeli talep haklarının saklı olmak üzere, davalının müvekkili şirkete teslim etmesine ve dava süresince teslimi halinde, fesih ihtarını keşide ettiği 05.09.2018 tarihinden teslim tarihine kadar geçen her gün için iade edilmeyen malzemenin o andaki piyasa değerinin dörtte birinin cezai şart olarak davalıdan tahsiline, ariyetli malzemeleri teslime etmemesi halinde ise ariyet sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca demirbaş malzemeleri bedeli ile benzeri teçhizatın piyasa değerinin 5 mislinin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, Davalının tacir sıfatını taşıyan bir tüzel kişilik olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, -Davalı şirketin hukukun temel prensiplerini ve sözleşme kurallarını ihlal ederek, gerekse satış taahhüdünden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, Neticede müvekkili şirketin yapılan bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmesi karşısında, Davalı şirket, haksız feshi ile üzerine düşen yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, sözleşme süresi içerisinde taahhüt etmiş olduğu miktarın altında alım yapması neticesinde müvekkili şirketin kar mahrumiyetine ve itibar kaybına sebebiyet verdiğini, Davalının bizzat imzaladığı Bayilik Sözleşmesi ve sunduğu taahhütnamesi gereği, müvekkili şirkete toplamda 242.100,00 USD kar mahrumiyetini ve Bayilik sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca fesih tarihi olan 05.09.2018 tarihindeki 100 ton motorinin Kırıkkale depo satış fiyatı olan KDV dahil 741.978,10 TL cezai şartı ödemeyi borçlanmış ve ariyet sözleşmesi kapsamında iade ile mükellef olduğu malzemeleri iade etmeyerek ariyet sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve tazminat hükümlerine vücut verdiğini, Kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar için 4.500,00 TL nin davalının fesih ihtarını keşide ettiği 05.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, Cezai şart borcu için 4.500,00 TL nin de davalının fesih ihtarını keşide ettiği 05.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, Ariyet olarak teslim edilen malzemelerin, tüm masrafları davalıya ait olmak üzere uzman ekip tarafından sökümünün yaptırılarak, söküm sırasında ve malzemelerin ilgili yerlere teslimine kadar doğabilecek her türlü zarardan davalı sorumlu olmak kaydıyla ayrıca verilen ariyetli malzemelerin yıpranma ve finans bedeli talep haklan saklı kalmak üzere müvekkili şirkete iade etmesine, Ariyetli malzemeleri teslim etmemesi halinde ise demirbaş malzemelerin bedeli ile ariyet sözleşmesinin 4. maddesi uyannca benzeri teçhizatın piyasa değerinin 5 mislinin tazminat olarak, aynca dava süresince teslimi halinde, fesih ihtannı keşide ettiği 05.09.2018 tarihinden teslim tarihine kadar geçen her gün için iade edilmeyen malzemenin o andaki piyasa değerinin dörtte birinin cezai şart olarak davalıdan tahsili için şimdilik 1.000,00 TL nin fesih ihtannı keşide ettiği 05.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplamda 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.