Davacı vekili 04.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun yıllardır çiğ köfte sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, 1000'den fazla bayisi bulunduğunu, müvekkilinin 24/05/2005 tarihinde 2005/20564 sayı ile markasını tescil ettirdiğini, Türkiye genelinde bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, ... ... Çiğköfte ... Usta Markası ile halen hem üretim ve hem de sunum faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ... ... GRUP GİDA SAN. TİC. A.Ş. ile davalı ... arasında 01.01.2017 tarihli ve 05/02/2018 tarihli FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ ile müvekkilin ismi ve tabelası altında çiğ köfte satılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 2. Sayfası 2. Bendinde franchise verenin vereceği çiğ köfte dışında kendi ürettiği ya da üçüncü bir şahıstan alacağı çiğ köfteyi asla satamayacağım, yine sözleşmenin 3. Sayfa 20 nolu bendinde sözleşme hükümlerine aykırı devralması halinde maddi ve manevi zararlar haricinde 10.000,00 Euro tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 21.12.2017 tarihinden beri müvekkili şirketten çiğ köfte almamasına rağmen müvekkilinin ismini kullanarak; tabelasını kullandığını ve dükkana girişte bu markaya ilişkin tabela, fotoğraf, sertifikalar, izin belgeleri, fiyat listesini, soslarını müvekkilin ismini kullanarak çiğ köfte satışı yaptığını ve müşterilere verilen fişin başlık kısmında " M. ... Çiğköftecisi'' yazdığını, bu hususların Ankara 9. Sulh Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının "...." adresine gidilerek düzenlenmiş olan 12.11.2018 Tarihli bilirkişi Raporunda "Mevcut dükkanda ... ... Çiğköfte ... Usta markası ile çiğköfte satışının yapıldığı, sosların üzerindeki reklam bandında dahi bu markaya ait yazı ve resmin olduğu, dükkana girişte bu markaya ilişkin tabelanın, fotoğrafların, sertifikaların, izin belgelerinin olduğu, fiyat listesinin bu markaya ait fiyat listesi olduğu, alınan fişin başlık kısmında "M. ... Çiğköftecisi ... " adının yer aldığı, Çankaya belediye Başkanlığı tarafından verilen işyeri açma ve çatışma ruhsatında işyeri unvanının "... ... Çiğköfte" olarak belirtildiği, hali hazırda çiğköfte satışının devam ettiği tespit olunmuştur." şeklinde olduğunu; davalının sözleşmeye açık bir aykırılık hali oluşturduğunu, müvekkiline ait olan ... ... Çiğköfte ... Usta Tabela ve markasını kullanarak başka bir yerden çiğköfte alması veya kendisinin çiğköfte yapıp satması ve müvekkiline ait olan ürünlerin kullanılmasının da açıkça sözleşmesinin ihlali sonucu doğurduğunu, müvekkili şirketin markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının yaptığı bu uygulamaların markaya duyulan güvenin sarsılması ve müvekkili şirketin marka değerinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan dolayı, müvekkili ile davalı arasındaki hem 01/01/2007 hem de 05/02/2018 tarihli sözleşmelere aykırılıktan dolayı davalının franchise sözleşmesinin 3. sayfa 20 no'lu bentteki maddesi uyarınca 10.000 Euro tazminatı (Türk Lirası karşılığı olan 58.800,00 TL'nin) ayrıca davalının 27 adet faturadan kaynaklı aldığı mallara ait 8.549,56 TL tutarlı bedellerin ödenmediği belirterek, davalının, müvekkilinin markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fillerinin durdurulması, müvekkilin markasının haksız olarak kullanan davalının marka tecavüzünün önlenmesini, müvekkiline ait tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/237 D.iş sayılı dosyasında davalının kullandığı tüm basılı ve evrak ve ürünlerin toplatılmasını, ayrıca davalının 27 adet faturadan kaynaklı aldığı mallara ait 8.549,56 TL tutarlı bedellerin ödenmediğini beyan etmiş, davalının haksız eylemleri sonucu sözleşme gereği 10.000,00 Euro / 58.800,00 TL tahsili ile satın alınan ve ödenmeyen 8.549,56 TL tutarındaki bakiyenin tahsili ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.