Davacı vekili 02/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..., ... Sayılı ve "... ...+şekil", "... sezon+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... final+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... FİNAL ibareli marka başvurusu müvekkilinin ... ... ve ... SEZON markalarının ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin online alışveriş sektöründe lider konumda olduğu, müvekkilinin markalarını meydana getiren asli ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, markalarda yer alan ..., SEZON ve FİNAL ibarelerinin tamamının kampanya dönemini işaret eden kampanyanın hangi günde olduğunu, kampanya sürecinin son noktasında olduğunu ifade eden ibareler olduğunu, ayırt ediciliklerinin bulunmadığını, jenerik olduğunu, markanın başlangıç kısmının ... ibaresi olduğunu tüketicinin ilk algılayacağı ve akılda kalacak unsurun bu ibare olduğu, ... ibaresinin Türkçe karşılığının KARA ... olduğunu, KARA ibaresinin ülkemizde tüketici üzerinde yaratabileceği negatif etki dikkate alınarak bugüne ilişkin olarak KARA yerine ... kelimesinin ilk defa müvekkili tarafından kullanılarak tescil edildiğini, müvekkilinin markanın serisi niteliğinde ... sezon ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuru markasının müvekkili markası gibi sarı, turuncu ve siyah renklerle kombinlendiğini, tüketici algısındaki müvekkili markası ve etrafında oluşan pazardan yararlanma amacı taşıdığını, davalının diğer kampanyaları için çok farklı renkler kullandığını, başvurunun müvekkilinin tescilli sınıfları ile benzer olan 35. Sınıf hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkili markalarının SMK’nın 6/5’nci maddesi anlamında tanınmış olduğunu, başvuru markasının tescil edilmesi durumunda müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, davalının bu sektörde uzun zamandır faaliyet gösterdiğini müvekkili markalarından haberdar olduğunu, davalının ... GÜNLER markasını kullanarak kötü niyetli hareket ettiğini, davalının ilk önce Amerika’da uygulanan ... indirim günleri için “SİHİRLİ GÜNLER” ibaresini tercih ettiğini, tanıtım reklamları ile müvekkilinin tanıtım reklamının birebir aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, dosyaya sunulan mütalaada; “..." ibaresinin söz konusu sloganın vurucu noktası olduğu, "Mucizevi", "Büyülü", "Çılgın", "Korkunç", "Turuncu", "Pandemik", "Ucuz", "Cimri", "Tasarruflu", “Müthiş” ya da davalının daha önce yaptığı gibi "Sihirli" gibi tercih edilebilecek sınırsız seçenek ve kombinasyon bulunmasına rağmen özellikle "..." kelimesinin tercih edilmesinin davacı adına tescilli markayı ayırt ettiğini ve takiben, davalı markasında da yine aynı sıfatın kullanılması benzerliğe ve dolayısıyla iltibasa sebebiyet verdiği” görüşüne göre markaların benzer olduğunu, “...” ibaresinin doğrudan “black” ibaresini karşıladığından söz edilmesi mümkün olmadığını, davalının müvekkili markasının garanti ve reklam gücünden yararlanılarak haksız bir ticari kazanç elde edileceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “... final+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.