12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.6.2006 tarih, 10260/13205 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. (HGK.nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E. – 2000/746 K.) (HGK.nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 E. )

Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faiz, kesinleşme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmalı ve itiraz bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmelidir. HUMK.nun 443/4 maddesi gereğince, boşanma ilamında yer alan tazminatın tahsil edilebilmesi için hükmün kesinleşmesi zorunlu olup, somut olayda da yukarıdaki kuralın uygulanması gerekir. (İ.B.Hukuk Bölümü Genel Kurulunun 24.11.1995 tarih ve 1994/2 E. – 1995/2 sayılı karar) (HGK.nun 23.12.1992 tarih ve 1992/2-658/748 sayılı kararı)

Bu durumda Mahkemece 3095 Sayılı Yasanın değişik 1.maddesi uyarınca Merkez Bankasından ilamın kesinleştiği tarih itibariyle reeskont faiz oranı sorularak, hesaplamanın gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile buna göre yapılıp itirazın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkeme kararının yukarıda yer verilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.