3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ltd. ŞTi' nin mükellefi iken görülen lüzum üzerine şirketin diğer ortakları ile ortaklık bağlarını sonlandırmak istemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı limited şirket hises devri sözleşmesi ile şikketteki 50 adet hissesinin tamamını, bütün aktif ve pasiflerini davalı ...' a 5.000,00.-TL karşılığında devrettiğini, ancak devralan şahıs tarafından noterde devrin tescili için başvuruda bulunulmadığını ve ticaret sicilde ilanlarının yaptırılmadığını, bu durumun müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması amacıyla noterden hisse devri yapılış tarihi olan 17/11/2009 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti. İle ortaklık bağının bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin bu tarihten itibaren borçlardan sorumlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan limited şirket devir sözleşmesinin son paragrafında taraflardan her birinin bu şirket hisse devir sözleşmesini devralan adına ortaklar pay defterine yazdırmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde tescil işlemlerini kendisinin de yaptırabilecek olduğunu, dava konusu olayın 2009 yılında meydana geldiğinden davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; şirket hisse devir sözleşmesini devralan adına ortaklar pay defterine yazdırmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde tescil işlemlerini kendisinin de yaptırabilecek olduğunu, dava konusu olayın 2009 yılında meydana geldiğinden davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 17/11/2009 yılında noterde yapılan işlem dışında hiçbir evrak imzalamadığını, bu şirkette hiçbir faaliyetinin de olmadığını, devir esnasında şirketin borçlarından kendisine bahsedilmediğini sözleşmeyi bilmeden imzaladığını beyan etmiş davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiştir. Dava; Limited şirket ortaklık payının hisse devir sözleşmesi ile devredildiğinden ve karar defterine işlendiğinden bahisle açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının davalı ...' a şirket hisselerini noterden devir ettiği, noter sözleşmesindeki imzanın davalı ...' a ait olduğu ancak devir sözleşmesi gereğince devrin ortaklar pay defterine yazdırılmadığı hususu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Dosyanın incelenmesinde, davalı şirketin en son temsilcilerinin davacı ile davalı ... olarak ticaret sicil kayıtlarında görüldüğü, en son şirket yetkilisinin bu ikisi olmakla birlikte alınan karara göre şirketi ikisinin müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu şekilde eldeki davada davalı şirketin temsili açısından gerekli şartların oluşmadığı, arada menfaat çatışmasının olduğu anlaşılmakla; davacı vekiline, eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için süre verilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirkete mali müşavir ...' ün temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya ... Noterliğinden gelen müzekkere cevabında ... tarih, ... yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesine ilişki sağlık raporu istenilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Kayyum ...' e pay defterinin ibrazı hususunda davetiye çıkartılmış ve 23/11/2021 tarihli celsede de bu hususta süre verilmiş, kayyumun ... tarihli dilekçesi ile davalı ... LTD. ŞT' in 2011 yılından beri ticari merkez adresinde bulunmadığı, vergi dairesine ödevlerini yerine getirmediği, faaliyetlerine resen son verildiği, bütün muhattaplar ile iletişim kurmasına rağmen pay defterine ulaşamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bir kısım davalılar zamanaşımı iddiasında bulunmuş iseler de TBK 147/1-5. Maddede düzenlenen 5 yıllık zamanaşımının alacaklardan bakımından uygulanacağı, eldeki davanın ise tespit davası olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.