11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Teşekkül, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Müvekkilinin elektrik enerjisi üretmek ve satışını yaptığını, iktisadi devlet teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkil, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, Mülga ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan, 2 yıl süreli araç ve kamyon kiralaması işi 06.08.2014 tarihli sözleşme ile davacı Şirkete verildiğini ancak adı geçen santralin 22.06.2015 tarihinde özelleştirilmesi neticesinde, Hizmet Alım İşi Sözleşmesinin 36. Maddesi uyarınca devir nedeniyle sözleşmenin yeni tarafı ... ... ... ... olduğunu, 22.05.2015 tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı ... ... ... ... olup, bütün hak ve yükümlülükler adı geçen Şirkete ait olduğunu , ilamsız icra takibine konu olan alacak kalemleri bakımından, davacı tarafından her ne kadar rücu istemi ile başlatılan bir takip olduğu ilamsız icra takibine konu olan alacak kalemleri ... Asliye Hukuk Makemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) .... K. sayılı ilam hükmünde yer alan kıdem tazminatına ilişkin hükme istinaden davacı Şirket tarafından yapılan ödemenin müvekkilden tahsilini istemektedir. Dava konusu iş davasında, kıdem tazminatı alacağı tutarında “davalı ...’ın sorumlu olduğu miktar 18.085,00 TL olmak üzere” … davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine denildiğini, belirtilen nedenlerle, davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olmasından dolayı davanın reddine karar verilerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu gereğince davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Bursa ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyana ilişkin kayıtlar uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Ankara ... müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında imzalan hizmet alım sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin verilen karar kapsamında ödenen bedelin rücu istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçiyi çalıştıran yüklenici olduğu, davalının işveren olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen hüküm değerlendirildiğinde söz konusu yasal düzenlemenin asıl ve alt işverenler yönünden dış ilişki itibariyle işçiye karşı geçerli olduğu, asıl ve alt işverenler arasındaki iç ilişkide sorumluluğu ortadan kaldıran bir düzenleme olmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.