8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen miktarların açık ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen miktarların açık ve net olarak belirlenebilir nitelikte olup aracın kullanılmaması nedeniyle talep edilen mahrumiyet tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu araca ilişkin taleplerin de zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli davrandığını hem aracın onarımına izin vermediğini, hem aracı diğer davalı ... Tic. A.Ş.'nin yetkili servisinde bıraktığını hem de kullanılamamasına karşın trafikten çekmediğini ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, motorlu taşıtlar vergisinin kanunen araç malikince ödenmesi gereken bir vergi olup ... plakalı araca ilişkin davacı adına kayıtlı olduğu döneme ilişkin tüm vergi ve harçlardan davacının sorumlu olduğunu, davacının motorlu taşıtlar vergisini zamanında ödemediği için gecikme zammı ve tecil faizi ödenmesine sebebiyet vermiş olup iş bu miktarlardan davalı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle haksız davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, haksız davanın zamanaşımından reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu şikayeti, servis işlemi ile onarılarak aracıya davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edilmek istendiğini ancak davacı tarafından servisten teslim alınmadığını, dolayısıyla şikayetin yetkili servis tarafından giderildiği davacı tarafa yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen aracı servisten almayarak kendi isteği ile aracı kullanmayan ya da aracı kullanabilecekken servisten almayarak iddia ettiği zararın oluşmasına sebebiyet veren davacının kendisi olduğunu, davacının kullanabileceği aracı servisten almayarak kullanmamasının sonuçlarını müvekkil şirkete yükletmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın servisten aracı alarak bilfiil açmış olduğu davaya devam edebiceğini, açmış olduğu davanın aracı servisten alıp kullanması için hukuken engel teşkil etmezken aracın serviste bırakılarak kullanılmaması sonucu oluştuğu iddia edilen zararlara kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafın motorlu taşıtlar vergisi ödemelerinin kendisine faizi ile birlikte iadesi talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu talepleri ile ilgili olarak müvekkilinin 12/06/2016 tarihinde temerrüde düşürdüğünü iddia ediyorsa da söz konusu ihtarnamede dava konusu hususlara ilişkin herhangi bir alacak talebi bulunmadığını, aracın kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle usulen hukuki yarar/ dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının mururuzamana uğramış olması sebebiyle davanın reddine, mesnetsiz ve haksız davanın reddine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.