12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili; müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı şirketin ham madde niteliğinde mallar satın alındığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların ticari defterlere davacı tarafından işlenmediğinden cari hesap farkının oluştuğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlerde ayıp bulunması sebebiyle bir kısım malları kullandığını, ancak bir kısmını kullanmadığını, kalan borcu olan 39.000-TL'nin davacıya ödendiğini, bakiye borç miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisine dayalı davacı tarafından takibe konu yapılan alacağa ilişkin davacı ve davalının ticari defterleri değerlendirildiğinde cari hesap tutarları arasındaki farkın davalının düzenlemiş olduğu 3 ayrı faturadan kaynaklandığı, davalı davacı tarafın satın aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, iade faturalarının içeriği, iade edilip edilmediği, iade faturalarının ayıplı mallara ilişkin düzenlendiğinin mevcut deliller ile ispatlanamadığı göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle davacının 16.297,90 -TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,red edilen kısım bakımından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir icra takibinin yapılmadığını, icra takibinden sonra dava açılmadan önce kısmi ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde de açıkça ödemenin yapıldığının belirtildiği,dosya genelinde de gerek dava dilekçesinde gerek cevap dilekçesinde de belirttikleri üzere maddi bir hata olduğu ve sehven yapıldığının beyan edildiğini, ilgili hatanın anlaşıldığını ve ilk duruşmadan önce davaya beyan edildiği gözetildiğinde kötü niyetli olarak hareket edilmediğinin ortada olduğunu belirterek kararın ;davalı yararına hükmedilen 39.000-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatı ile davalı yararına hükmedilen 4.640-TL vekalet ücretinin, yargı giderine ilişkin kısım bakımından hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.